Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9830/22 по делу N А40-217852/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-217852/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-217852/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТД "Энергетические технологии"

к ООО "Комплексные энергетические решения",

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Энергетические технологии" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании по договору N 410190051 от 31.07.2019 неустойки на основании п. 8.2 договора за период с 29.12.2019 по 26.08.2020 в размере 1 723 200 руб.

Решением суда от 19.01.2022 исковое заявление ООО "ТД "Энергетические технологии" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 410190051, согласно которому истец обязуется осуществить поставку продукции, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель обязуется произвести предоплату в размере 20%, оплата в размере 80% стоимости поставленной продукции производится в течение 20 дней с момента приема-передачи товара, согласно заявок и на основании выставленного счета на оплату.

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны истца подтверждается товарной накладной N 14 от 06.12.2019 на сумму 21 540 000 руб.

Согласно позиции истца, в установленные договором сроки оплата поставленной продукции не произведена, задолженность погашалась ответчиком частями и погашена полностью лишь 26.08.2020.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости продукции, что по расчету истца составляет 1 723 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 29.12.2019 по 26.08.2020 в размере 1 723 200 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.5.1 договора N 410190051 от 31.07.2019 срок изготовления и поставки составляет 70-75 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, получения поставщиком на свой расчетный счет предоплаты в размере 20% согласно пп.а п.4.1 договора, и полного документального согласования конструкторской документации (от более позднего события).

Согласование конструкторской документации происходило в срок до 09.09.2019 итогом данного согласования стало добавление в комплект поставки оборудования на модуль управления для Каменско-Красноуральской ВЭС "Северная площадка" одного комплекта РУНН 0,4 кВ, и соответственно заключение дополнительного соглашения к договору N 1 от 09.09.2019 об увеличении стоимости поставляемого оборудования по договору до 21 540 000 рублей.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом нарушен срок, предусмотренный п.5.2 договора не основан на доказательствах, поскольку согласование конструкторской документации производил именно ответчик, и срок согласования был завышен ответчиком.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом исходя из доминирующего положения на рынке не состоятелен и не имеет никаких оснований, так же как и ссылка на то, что Ответчик был вынужден согласиться с увеличением стоимости продукции по договору.

В адрес истца не направлялась какая-либо претензия о нарушении сроков, либо о существенной задержке поставки оборудования. Обратного ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-217852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова