Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 04АП-153/22 по делу N А78-9897/2021

г. Чита

29 марта 2022 г.

Дело N А78-9897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А78-9897/2021 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364) о взыскании 1 198 954 рублей 05 копеек,

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, ИНН 4229004820630099): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (МП "ДМРСУ") о взыскании убытков в размере 1 198 954 рублей 05 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2022.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.02.2022.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отказав определением от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 17.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, исковые требования он не признавал, а сами требования истца вытекают из деликта.

Статьей 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (ч.1).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (ч.2).

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом к ответчику, как причинителю вреда имуществу третьего лица по делу, вытекающими из договора страхования между АО "СОГАЗ" и ООО "КузбассТрансЦемент" в порядке суброгации ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то правоотношения истца и ответчика в данном деле вытекают из ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а не из договора.

Учитывая также, что цена иска составляет 1 198 954 рублей 05 копеек, то такое требование может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства при соблюдении положения ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Названной нормой установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем как следует из материалов дела, требования истца ответчиком в суде первой инстанции не признавались, документов, подтверждающих задолженность по договору не представлялось, более того, правоотношения сторон вытекают, в том числе из деликта.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного судопроизводства, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции также усматривает нарушение судом первой инстанции положений ст. 228 АПК РФ, выразившееся в том, что 06.12.2021, в день принятия судом решения по делу, суд принял во внимание поступившие в этот день от истца пояснения к расчету выплаченного страхового возмещения, копии платежных поручений N 1349 от 11.04.2019, N 1961 от 24.05.2019. 06.12.2021, чем также нарушена ст. 8, ст. 9, ч. 4 ст.65 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 52 Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 на пути необщего пользования N 1 МП "ДМРСУ" станции Антипиха Забайкальской железной дороги произошел сход вагона N 53145702, собственником которого является ООО "КузбассТрансЦемент".

Поскольку поврежденный вагон N 53145702 является собственностью ООО "КузбассТрансЦемент" и на момент повреждения был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 4518 ТР 0011 от 07.09.2018, АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления ООО "КузбассТрансЦемент" произвело страховое возмещение за поврежденный вагон N53145702 в размере 1 198 954,05 руб., что подтверждается платежным поручением N25013 от 16.10.2020.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что страховой случай произошел на инфраструктуре железнодорожного пути необщего пользования, владельцем которого является МП "ДМРСУ".

Из материалов дела, в частности из технического заключения от 27.03.2019 (т.1, л.д.34) следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, наступление страхового случая связано с тем, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ группа из четырех вагонов пришла в самопроизвольное движение в направлении тупиковой призмы пути N 1 с последующим наездом на тупиковую призму и сходом вагона N 53145702 всеми колесными парами, что свидетельствует о нарушении владельцем инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования, МП "ДМРСУ" требований статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования МП "ДМРСУ", примыкающих к железнодорожной станции Антипиха Забайкальской железной дороги от 31.10.2016, приложение N 4 Порядка и норм закрепления вагонов на железнодорожных путях необщего пользования МП "ДМРСУ".

Таким образом, из материалов дела и технического заключения следует, что лицом ответственным за соблюдение указанных положений на инфраструктуре железнодорожного пути необщего пользования, владельцем которого является МП "ДМРСУ", является ответчик. Несоблюдение указанным лицом названых положений свидетельствует о том, что причинителем вреда в данном случае является ответчик.

В силу положений ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В апелляционной жалобе указывается, что виновными лицами в совершении указанного являются бывший директор МП "ДМРСУ", как лицо ответственное за организацию надлежащей работы предприятия и мастер погрузочно-разгрузочных работ, как лицо, непосредственно отвечающее за порядок обслуживания и организации движения на железнодорожных путях.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на виновный характер поведения работников общества, как не имеющий правого значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ходатайства ответчика о привлечении указанных работников в дело в качестве третьи лиц.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что истец представил доказательства противоправного поведения ответчика, в результате которого был причинен вред, риск наступления которого был застрахован и выплачен страховщиком. В свою очередь ответчик не представил доказательств невиновного характера причинения им вреда.

На основании указанного, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 198 954,05 руб. подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению N 912 от 22.09.2021 государственную пошлину в размере 24 989 рублей 54 копейки. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца на общую сумму 1 223 943 рублей 59 копеек, в том числе убытки и возмещенные истцу судебные расходы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления настоящего постановления в законную силу до фактической оплаты взысканной суммы, с учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" декабря 2021 года по делу N А78-9897/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) убытки в размере 1 198954 рублей 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 989 рублей 54 копеек; всего - 1 223 943 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления до дня фактической оплаты суммы 1 223 943 рублей 59 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов