Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1481/22 по делу N А55-12879/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

дело N А55-12879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" - Маркова Н.С., доверенность от 20.11.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Ушаева Н.С., доверенность от 22.12.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-12879/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" (ОГРН 1026303117400, ИНН 6330021987) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1126312007690, ИНН 6312121192) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 000 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 22 400 руб.

Решением от 22.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" взыскано 7600 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований в размере 30 000 руб. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств, просит отменить решение в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма штрафных санкций в размере 30 000 руб. не подтверждена истцом документально.

Согласно приложению N 46 "Штрафные санкции в области пропускного и внутриобъектового режима, применяемые к подрядным организациям", представленному в материалы дела АО "КНПЗ", нарушение по пункту 6.2 за не пристегнутый ремень безопасности относится к группе малозначительных нарушений (подпункт 1.1.11 управление транспортного средства водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности).

Штраф за нарушение, относящееся к 1 группе малозначительных нарушений, составляет 15 000 руб., 30 000 руб. за повторное малозначительное нарушение в течение года. Однако, доказательств повторного нарушения в материалах дела не имеется.

ООО "Абсолют" не располагает сведениями о неоднократном совершении нарушения работником.

Уплата истцом штрафа в размере 30 000 руб. не свидетельствует о причинении ущерба ответчиком в указанном размере, поскольку отсутствуют доказательства совершения нарушения работником ООО "Абсолют" помимо зафиксированного в акте нарушения внутризаводского и пропускного режима от 26.01.2021. Соответственно, отсутствуют основания для начисления штрафа в двойном размере.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, указав что ОАО "КНПЗ" является режимным и опасным производственным объектом, то есть зоной, при эксплуатации которой, высок риск аварийных ситуаций и на которой действуют особые пропускные условия для обеспечения повышенных мер безопасности.

На основании этого на территории ОАО "КНПЗ" действует локальные нормативные акты. Нарушения внутризаводского и пропускного режима фиксируются службой безопасности АО "КНПЗ", после чего штрафные санкции взыскиваются с организаций-подрядчиков, таких как ООО "Лига-Траст", которые в свою очередь взыскивают их со своих субподрядчиков, в данном случае ООО "Абсолют", то есть организаций сотрудники которых непосредственно совершили правонарушение.

В адрес ООО "Лига-Траст" поступила претензия об оплате штрафа за повторное малозначительное нарушение в течение года в размере 30 000 руб., то есть за первоначально допущенное нарушение штраф был выставлен не истцу, поэтому он не располагает сведениями когда и при каких обстоятельствах сотрудник ООО "Абсолют" осуществлял движение по территории АО "КНПЗ" с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 6.2 Инструкции АО "КНПЗ" "По организации движения транспортных средств и пешеходов по территории АО "КНПЗ" N ПЗ-03 О-ОТ-312 версия 4.00

Истец считает, что факт нарушения сотрудником ООО "Абсолют" главы 5 "Общие требования и нарушения внутризаводского режима" Стандарта АО "КНПЗ" "Порядок организации пропускного и внутризаводского режима и охраны собственности" N ПЗ-11.01-С-0013 ЮЛ-38 версия 4.00, утвержденного приказом АО "КНПЗ" от 04.03.2019 N195 и введенного в действие 04.03.2019 "Порядок организации пропускного режима и охраны собственности" N ПЗ-11.01-С-0013 ЮЛ-38 версия 4.00. подтвержден.

Отсутствие вины, по мнению истца, должен доказывать ответчик.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения первоначальных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.11.2019 N 55 на оказание услуг N 55, согласно которому ответчик принял на себя оказание услуг по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми "Техника", оказание услуг по управлению и технической эксплуатации Техники.

Между истцом и ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, для исполнения которого истец заключил с ответчиком договор оказания услуг на территории ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

ОАО "КНПЗ" является режимным и опасным производственным объектом, т.е. зоной, при эксплуатации которой, высок риск аварийных ситуаций и на которой действуют особые пропускные условия для обеспечения повышенных мер безопасности. На основании этого на территории ОАО "КНПЗ" действуют локальные нормативные акты.

Сотрудники подрядных и субподрядных организаций допускаются на территорию ОАО "КНПЗ" после прохождения вводного инструктажа по охране труда с регистрацией в журнале "Вводного инструктажа для подрядных организаций АО "КНПЗ" и получения пропуска установленной формы.

26.01.2021, согласно путевому листу N 187106 от 26.01.2021 при оказании услуг по договору N 55 от 07.11.2019 управление транспортным средством ГАЗ АГК гос. Номер Х781РМ осуществлял машинист ООО "Абсолют" Комлев Олег Маратович, 04.01.1968 г.р.

Согласно акту нарушения внутризаводского и пропускного режима Комлевым О.А. было допущено нарушение главы 5 "Общие требования и нарушения внутризаводского режима" Стандарта АО "КНПЗ" "Порядок организации пропускного и внутризаводского режима и охраны собственности" N ПЗ-11.01-С-0013 ЮЛ-38 версия 4.00, утвержденного приказом АО "КНПЗ" от 04.03.2019 N195 и введенного в действие 04.03.2019 "Порядок организации пропускного режима и охраны собственности" N ПЗ-11.01-С-0013 ЮЛ-38 версия 4.00., а именно водитель Комлев О.А. осуществлял движение по территории АО "КНПЗ" не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 6.2 Инструкции АО "КНПЗ" "По организации движения транспортных средств и пешеходов по территории АО "КНПЗ" N ПЗ-03 О-ОТ-312 версия 4.00

В соответствии с приложением N 46 Стандарта АО "КНПЗ" "Порядок организации пропускного и внутризаводского режима и охраны собственности" N ПЗ-11.01-С-0013 ЮЛ-38 версия 4.00 за допущенное нарушение (не пристегнутый ремень безопасности) предусмотрен штраф в размере 15 000 руб., за повторное малозначительное нарушение в течение года - 30 000 руб.

Согласно исковому заявлению нарушение сотрудником ответчика было совершено повторно, в связи с чем, ОАО "КНПЗ" предъявило претензию N 49-09/18 от 27.01.2021 истцу об оплате штрафа в размере 30 000 руб.

Истец оплатил штраф, что подтверждено платежным поручением N 130 от 10.02.2021и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ "Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

10.02.2021 и 16.02.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

При рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку материалами дела факт совершения повторного малозначительного нарушения в течение года работником ответчика Комлевым Олегом Маратовичем не подтвержден.

В материалы дела представлен только один акт о нарушении внутризаводского и пропускного режима от 26.01.2021, котором указание на повторное нарушение отсутствует (т.1, л.50).

Также в материалах дела имеется письмо АО "КНПЗ" от 27.01.2021 N 49-09/18, адресованное истцу о добровольной оплате штрафа (т.1, л.51).

При этом в приложении к претензии указана копия акта нарушения внутризаводского и пропускного режима N 3891 от 26.01.2021, при этом акт с указанным номером в материалы дела не представлен.

Таким образом представленными истцом документами факт повторного нарушения в течение года Комлевым О.М, не доказан.

Довод представителя истца, изложенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что исковые требования в ответчику заявлены в порядке регресса, в связи с чем, он не обязан доказывать размер причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку отношения стороны регулируются договором на оказание услуг N 55 от 07.11.2019 по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом. Права и обязанности сторон полностью согласованы сторонами и указаны в договоре.

Условиями договора не регламентирован порядок возмещения и размер штрафных санкций, предъявленных ООО "Лига-Траст" непосредственно заказчиком работ на объекте, в связи с чем, в данном случае подлежит применению статья 15 ГК РФ, согласно которой для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку истцом не доказано повторное нарушение в течение года работником ответчика, размер причиненных убытков подлежит уменьшению до 15 000 руб., исходя из условий приложения N 46 "Штрафные санкции в области пропускного и внутриобъектового режима, применяемые к подрядным организациям".

Согласно указанному приложению нарушение по пункту 6.2 за не пристегнутый ремень безопасности относится к группе малозначительных нарушений (подпункт 1.1.11 управление транспортного средства водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности).

Штраф за нарушение, относящееся к 1 группе малозначительных нарушений, составляет 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение в части удовлетворения первоначальных требований подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований в размере 15 000 руб.

ООО "Абсолют" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лига-Траст" задолженности в размере 22 400 руб.

Исследовав материалы встречного искового заявления и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что первоначальные требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, решение в части проведения зачета первоначальных и встречных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-12879/2021 изменить в части удовлетворения первоначальных требований и проведения зачета.

Первоначальные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" 15000 рублей ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В остальной части первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В части удовлетворения встречных требований решение оставить без изменения.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 8400 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов