Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-951/22 по делу N А41-10370/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-10370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - представитель по доверенности N 69-19 от 12.08.2019 Константинов И.В.;

от ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техэнерго-ЭХП" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-10370/21, по исковому заявлению АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ИНН 7705825187) к ООО "Техэнерго-ЭХП" (ИНН 7701927935) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - истец, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-ЭХП" (далее - ответчик, ООО "Техэнерго-ЭХП") о взыскании: неустойки в размере 4 303 885,46 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки и оказания услуг от 27.11.2018 N 4/В/КРУ за период с 01.12.2018 по 07.07.2019; неустойки в размере 1 713 431,25 руб. за нарушение сроков предоставление банковской гарантии на обеспечение обязательств по договору поставки и оказания услуг от 27.11.2018 N 4/В/КРУ за период с 26.11.2018 по 08.07.2019; неустойки в размере 2 246 498,75 руб. за нарушение сроков предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору поставки и оказания услуг от 27.11.2018 N 4/В/КРУ за период с 08.07.2019 по 27.04.2020; расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 319,00 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, в котором просит взыскать неустойку в размере 2 524 455,38 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки и оказания услуг от 27.11.2018 N 4/В/КРУ за период с 01.03.2019 по 07.07.2019; неустойку в размере 1 705 816,00 руб. за нарушение сроков предоставление банковской гарантии на обеспечение обязательств по договору поставки и оказания услуг от 27.11.2018 N 4/В/КРУ за период с 26.11.2018 по 07.07.2019; неустойку в размере 555 913,25 руб. за нарушение сроков предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору поставки и оказания услуг от 27.11.2018 N 4/В/КРУ за период с 08.07.2019 по 18.09.2019; расходы по уплате государственной пошлины.

Данные уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из решения суда, в резолютивной части допущена опечатка относительно срока начисления неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств: вместо периода с 08.07.2019 по 17.09.2019 ошибочно указано по 17.09.2020, что не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку сумма неустойки рассчитана верно по 17.09.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техэнерго-ЭХП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Техэнерго-Электрохимприбор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.03.2022 от ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки и оказания услуг от 27.11.2018 N 4/В/КРУ (далее - Договор).

По условиям Договора поставки (п. 1.1) Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя Товар, оказать услуги по шефмонтажу и шефналадке поставляемого товара согласно Приложению N 1, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора поставки.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях (п. 1.2).

Согласно Приложению N 1 к Договору поставки (Спецификация N 1) срок поставки Товара-30.11.2018.

Общая цена Договора поставки составляет - 76 152 500,00 руб., в том числе НДС.

Однако, в нарушение условий Договора поставки Товар фактически был поставлен Продавцом 08.07.2019, что подтверждается Товарной накладной по форме Торг-12 от 08.07.2019 N 17.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки за нарушение сроков поставки Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Неустойка за период просрочки поставки Товара с 01.12.2018 по 08.07.2019 (220 дней) составляет - 4 303 885,46 руб.

2. Согласно п. 10.1 Договора поставки в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Поставщик предоставляет:

безусловную и безотзывную банковскую гарантию. Формы банковских гарантий, требования к банку-гаранту, условия принятия банковских гарантий Покупателем и прочие условия обеспечения, определены Сторонами в Правилах обеспечения исполнения обязательств (Приложение 3 к договору) или

обеспечительный платеж. Условия предоставления обеспечительных платежей определены Сторонами в Правилах обеспечения исполнения обязательств (Приложение 3 к договору).

Согласно п. 1.2. Правил, исполнение обязательств Контрагента по настоящему договору должно также обеспечиваться банковской гарантией на исполнение Контрагентом обязательств по договору, в случае если сумма договора составляет 20 миллионов рублей (с НДС) и более. Банковская гарантия должна быть предоставлена Контрагентом на сумму не менее 10% от цены Договора по форме Приложения 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 3.2.3.3. Правил оригинал банковской гарантии на обеспечение исполнение обязательства по Договору должен быть представлен контрагентом не позднее, чем за один рабочий день до заключения договора.

Соответственно банковская гарантия на обеспечение исполнение обязательств по Договору поставки должна была быть предоставлена не позднее 26.11.2018.

Между тем, Банковская гарантия на исполнение обязательств до момента исполнения обязательств 08.07.2019 Поставщиком не предоставлена, просрочка составила- 225 дней.

Согласно п. 9.14. Договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления (переоформления) Поставщиком банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта/обеспечительных платежей/гарантийного депозита Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

Соответственно неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение обязательств составляет: 76 152 500,00 руб. х 0,01% * 225 = 1 713 431,25 руб.

Согласно п. 1.3. Правил, исполнение обязательств Контрагента по настоящему договору должно также обеспечиваться банковской гарантией обеспечения гарантийных обязательств по договору, в случае, если сумма договора составляет 10 миллионов рублей (с НДС) и более и Контрагент предоставляет гарантию на поставленный товар. Банковская гарантия должна быть предоставлена Контрагентом на сумму не менее 5% от цены Договора по форме Приложения 3 к настоящим Правилам.

В соответствие с п. 3.2.4.3. Правил оригинал банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по Договору должен быть представлен контрагентом не позднее чем за 10 рабочих дней до начала гарантийного срока.

Согласно п. 7.3. гарантийный срок исчисляется с даты поставки товара. Товар поставлен 08.07.2019.

Между тем, банковская гарантия на гарантийные обязательства до подписания между Сторонами соглашения о гарантийном депозите 27.04.2020 Поставщиком не была представлена, просрочка составила - 295 дней.

Согласно п. 9.14. Договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления (переоформления) Поставщиком банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта/обеспечительных платежей/гарантийного депозита Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

Таким образом, неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств составила: 76 152 500,00 руб. х 0,01% х 295 = 2 246 498,75 руб.

Пунктом 11.1. Договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ по существу заявленных в ней требований в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии.

Истцом Ответчику направлена претензия N ЭСС1/2/1245 от 09.10.2020, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 12.10.2020. Претензия доставлена Ответчику 14.10.2020, что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12747352003123.

Между тем, Ответчик ответа на претензию не представил, заявленные требования не удовлетворил в добровольном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление заказчиком неустойки в виде пеней и штрафа только при просрочке поставки товара поставщиков недопустимо, поскольку в рамках одного контракта возможно взыскание заказчиком нескольких неустоек, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств за каждый случай нарушения, но не нескольких неустоек за одно нарушение (пункты 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки, что подтверждается товарной накладной по форме Торг-12 от 08.07.2019 N 17.

В соответствии с п. 9.2. договора поставки за нарушение сроков поставки продавец выплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Неустойка за период просрочки поставки товара - 2 524 455,38 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2019 по 07.07.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ, - независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Судом первой инстанции установлено, что банковская гарантия на исполнение обязательств до момента исполнения обязательств Поставщиком не предоставлена, просрочка составила - 224 дней (до 07.07.2019).

Товар поставлен 08.07.2019.

Между тем, банковская гарантия на гарантийные обязательства до подписания между Сторонами соглашения о гарантийном депозите 27.04.2020 Поставщиком не была представлена.

Проект соглашения о гарантийном депозите был предоставлен поставщиком в адрес покупателя - 18.09.2019, просрочка составила - 73 дня

Ответчиком не оспаривался факт просрочки предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой электрической энергии, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Довод ответчика о невозможности исполнить обязательство по вине истца ввиду несвоевременного представления опросных листов, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, свидетельствующей о своевременном представлении заказчиком всей документации, необходимой для исполнения обязательства ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41- 10370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова