Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 01АП-102/22 по делу N А43-6750/2021

г. Владимир

23 марта 2022 г.

Дело N А43-6750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-6750/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" (ИНН 1650210695, ОГРН 1101650008690) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (ИНН 5260196989, ОГРН 1075260017513) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТД Еврошины" - Казакова С.Н. по доверенности от 06.09.2021 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" (далее - истец, ООО "ТД Еврошины") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - ответчик, ООО "АС-Шина") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 873 руб.

Исковое требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано фактом ошибочного возвращения ответчику в рамках договора комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-АСШ товара на сумму 449 873 руб.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Еврошины" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Настаивает на том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости товара, ошибочно переданного по накладным от 26.09.2018 N 256, N 257, N 258. Заявитель обращает внимание на то, что указанное обстоятельство преюдициально установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-29525/2019.

Представитель ООО "ТД Еврошины" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил приняты по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 ООО "ТД Еврошины" (покупатель) и ООО "АС-Шина" (поставщик) заключили договор комиссии N К-039/03-АСШ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю автомобильные шины, а ответчик взял на себя обязательство принимать поставляемый товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать истцу по мере реализации в порядке, определенном условиями договора комиссии (пункт 1.1).

В рамках дела N А43-29525/2019 рассматривалось исковое заявление ООО "АС-Шина" о взыскании с ООО "ТД Еврошины" 2 053 878 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный и не возвращенный товар по договору комиссии N К-039/03-АСШ от 01.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-29525/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "АС-Шина" отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что стоимость возвращенного товара и размер денежных средств, оплаченных за поставленный товар, превышает размер заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность ООО "ТД Еврошины" перед ООО "АС-Шина" отсутствует, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ТД Еврошины" сослалось на выводы суда, сделанные в рамках дела N А43-29525/2019, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости излишне возвращенного товара на сумму 449 873 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон спора возникли на основании договора комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-АСШ, условиями которого предусмотрена передача ответчиком истцу (покупателю) товара на реализацию, который в случае реализации подлежал оплате, а в отсутствие реализации - возврату ответчику (продавцу).

Так, согласно пункту 2.5 договора комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-АСШ, товар считается поставленным, а обязательства поставщика исполненными в тот момент, когда надлежаще уполномоченный представитель покупателя принял товар и подписал накладную без каких-либо замечаний.

Весь товар, поставляемый в рамках договора покупателю, имеет специальную маркировку, нанесенную на внутреннюю поверхность шин (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель оплачивает товар, переданный ему на комиссию поставщиком в течение 5-ти рабочих дней с даты реализации товара третьим лицам, но в любом случае не позднее даты указанной в графике оплат товара в накладной или УПД, по которой товар был получен.

В силу пункта 6.3 договора покупатель вправе вернуть нереализованный товар поставщику не позднее даты указанной в графике оплат в накладной, по которой товар был получен.

Приемка возвращаемого товара по качеству, количеству товарных мест и наличию специальной маркировки ГК Kolobox на поставляемом товаре, поставщик делает отметку в товарно-транспортной накладной о фактически принятом количестве товара и составляется коммерческий акт (пункт 6.3.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора товар, не оплаченный и не возвращенный поставщику в срок, указанный в накладной, считается приобретенным покупателем в собственность и подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты, указанной в накладной.

Судом установлено, что ООО "АС-Шина" по расходным накладным от 14.02.2018 N АС-001950, от 18.01.2018 N АС-000633, от 30.05.2017 N АС-008397, от 14.02.2018 N АС-001950, от 08.05.2018 N АС-008470, от 06.02.2018 N АС-001485, от 15.03.2018 N АС-003526, от 27.02.2017 N АС-022233, от 13.03.2018 N АС-003348, от 12.01.2018 N АС-000252, от 17.04.2018 N АС-006588, от 11.01.2018 N АС-000205, от 05.02.2018 N АС-001448, от 30.03.2018 N АС-004721 передавало покупателю (ООО "ТД Еврошины") в том числе тот товар, который впоследствии был возвращен ответчику по накладным от 26.09.2018 N 256, N 257, N 258.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд справедливо констатировал, что по спорным накладным от 26.09.2018 N 256, N 257, N 258 ответчику возвращен товар, ранее переданный истцу на реализацию в рамках вышеуказанных договорных отношений.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что стоимость товара, возвращенного истцом ответчику по накладным N 256, N 257, N 258 от 26.09.2018, не является неосновательным обогащением ООО "АС-Шина", поскольку указанный товар был возвращен в рамках обязательственных правоотношений (пункт 6.3 договора комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-АСШ).

Апелляционный суд отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ТД Еврошины" не ссылается на ошибочную оплату товара, который был впоследствии возвращен по спорным накладным, соответствующих платежных документов с указанием конкретного назначения платежа в дело не представляло.

Ссылка ООО "ТД Еврошины" на преюдициальное значения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-29525/2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное решение не содержит выводов о наличии на стороне ООО "АС-Шина" неосновательного обогащения, а устанавливает отсутствие у ООО "ТД Еврошины" задолженности по договору комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-АСШ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении спора о взыскании с ООО "ТД Еврошины" долга по договору комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-АСШ в рамках дела N А43-29525/2019 ООО "АС-Шина" приняло возражения ООО "ТД Еврошины" в том числе по накладным N 256, 257, 258 от 26.09.2018 и уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования на общую сумму данных накладных.

Соответственно, в рамках указанного спора не устанавливалось обстоятельств возврата товара по накладным от 26.09.2018 N 256, N 257, N 258.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ТД Еврошины" о взыскании с ООО "АС-Шина" стоимости товара, возвращенного по вышеперечисленным накладным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 28.01.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-6750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк