Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-21187/21 по делу N А65-6395/2021

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А65-6395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нуриева Рафиса Зигангировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-6395/2021 (судья Прокофьев В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Нуриева Рафиса Зигангировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании 4 500 000 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуриев Рафис Зигангирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании долга в размере 4 500 000 руб.

До рассмотрения требований по существу истец заявил о частичном отказе от иска в размере 923 781 руб. 67 коп., а также об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчика 3 576 218 руб. 33 коп.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 (с учетом определения от 20.12.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) принят отказ от иска в части 923 781 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Нуриев Р.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021, принять новый судебный акт о взыскании с ответчикам долга по договору подряда N 1 от 14.03.2016 в размере 3 576 218 руб. 33 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2022.

Определением председателя первого судебного состава от 22.03.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое было отклонено судебной коллегией ввиду того, что в ходатайстве истец не указал, какие именно доказательства он был намерен представить в судебном заседании 22.03.2022, а также не привел обоснование невозможности представление таких доказательств в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах необходимость участия представителя в судебном истцом не обоснована. В этой связи суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необходимость исчисления срока давности с момента получения ответчиком актов КС-2; кроме того, истец полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку ранее он обращался в правоохранительные органы по факту неосуществления истцом оплаты.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 1 от 14.03.2016.

В соответствии с п. 3.1.1 договора работы выполняются с 01.04.2016 по 31.08.2016.

Согласно условиям пункта 5.2 договора оплата производится не позднее 30 дней после подписания актов выполненных работ.

По утверждению истца им были выполнены работы на общую сумму 3 576 218 руб. 33 коп. - согласно, как указано в иске, представленным истцом актам.

Истец указывал, что акты о приемке выполненных работ за июль 2017 год были направлены ответчику 05.10.2018, что подтверждается почтовой описью и уведомлением о доставке.

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязан подписать указанные акты не позднее пяти дней с даты получения извещения заказчиком. Ответчик оплату по договору не произвел.

В августе 2018 года истец направил ответчику претензию с повторным приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец повторно обратился к ответчику в декабре 2019 года с письменной претензией и очередной просьбой оплатить выполненные работы. Указанная претензия также оставлена без ответа, денежные средства истцу не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об истечении срока исковой давности. Признавая доводы ответчика в данной части обоснованными и, отказывая в иске о взыскании 3 576 218 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав, поскольку работы были выполнены в июле 2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан был известить заказчика о готовности результата работы в течение 5 дней с даты выполнения работ, то есть до 05.08.2017. Ответчиком работы должны были быть оплачены после пяти дней на ознакомление и в течение 30 дней после предъявления актов, то есть 11.09.2017

Следовательно, у истца возникло право на предъявление иска к ответчику 12.10.2017, с учетом месячного срока для предъявления претензии. Следовательно, срок исковой давности истек - 12.10.2020, а исковое заявление подано в суд 23.03.2021.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в части отказа в иске суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела N А65-27158/2018 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о признании заключенным и исполненным в полном объеме договора подряда на выполнение работ N 1 от 10.03.2016.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу N А65-6395/2021 запросил из Арбитражного суда Республики Татарстан материалы указанного дела. В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан письмом от 02.03.2021 сообщил об уничтожении материалов дела N А65-27158/2018 ввиду истечения установленного срока хранения.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал материалы данного дела в электронном в виде в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу N А65-27158/2018 принято заявленное истцом уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать заключенным договор подряда на выполнение работ N 1 от 10.03.2016 и взыскать с ответчика 2 225 315 руб. 33 коп. задолженности в счет оплаты услуг по договору.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу N А65-27158/2018 судом был принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по данному делу было прекращено.

Согласно размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" электронным материалам дела, основанием для взыскания заявленной истцом задолженности было выполнение истцом тех же видов работ, что заявлены истцом в настоящем деле.

К исковому заявлению о взыскании долга в размере 4 500 000 руб., предъявленному в рамках настоящего дела, истцом были приложены акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 255 315 руб. 33 коп. В этой связи суд первой инстанции в определении о принятии иска к производству предложил истцу подтвердить выполнение работ на сумму 4 500 000 руб., представив акты и справки на всю сумму иска.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство (т. 1 л.д. 119) о приобщении к материалам дела справок по форме КС-3 (3 шт.) на общую сумму 1 320 903 руб., что при сложении с суммой актов, приложенных к иску, составляет 3 576 218 руб. 33 коп.

Впоследствии истец в рамках настоящего дела заявил об отказе от части исковых требований и просил взыскать долг в размере 3 576 218 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 156). Отказ от части исковых требований был принят судом первой инстанции, в связи с чем в данной части согласно п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу правомерно прекращено судом.

При указанных выше обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании долга в размере 2 255 315 руб. 33 коп. подлежало прекращению. Тот факт, что цена иска в рамках дела N А65-27158/2018 была немного ниже (2 225 315 руб. 33 коп.), а также представление истцом в рамках настоящего дела экземпляра договора, подписанного обществом, правового значения не имеет, поскольку предмет и основание иска, по сути, являются идентичными в обоих делах.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Татарстан при сопроводительном письме от 01.03.2022 поступили материалы дела N А65-673/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к ИП Ниреву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 848 183 руб., составляющего сумму перечисленных обществом предпринимателю денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу N А65-673/2018 иск удовлетворен. При этом данным решением установлено, что в качестве назначения платежа при перечислении обществом предпринимателю денежных средств был указан договор N 1 от 10.03.2016 и счет N 8 от 10.03.2016. Судом было установлено, что указанный договор со стороны истца (общества) подписан не был, что, как указал суд, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Однако ответчик (предприниматель) не доказал факт выполнения работ на сумму полученных от общества денежных средств и не доказал факт их сдачи обществу.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 было оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение оставлено без изменения).

Отказывая в пересмотре судебного решения, суд указал, что поскольку изначально при рассмотрении дела предпринимателем не были представлены доказательства сдачи работ обществу, то основания для пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства сдачи спорных работ (доказательства направления обществу актов КС-2) отсутствуют и в электронных материалах дела N А65-27158/2018.

На основании изложенного разрешение вопроса об истечении срока исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании долга в размере 2 255 315 руб. 33 коп. значения не имеет.

Исковые требования в остальной части (в размере 1 320 903 руб.), заявленные истцом в рамках настоящего дела, не подлежали удовлетворению также не в силу истечения срока исковой давности, а в силу недоказанности предпринимателем.

Основанием для оплаты работ в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации вляется факт их выполнения и передачи результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем представленные истцом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 320 903 руб. ответчиком не подписаны. Кроме того, в данных справках не указаны виды выполненных работ, в качестве заказчика указан не ответчик, а некое физическое лицо.

При ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 135) истец представил сметные расчеты на те же суммы, что и односторонние справки по форме КС-3.

Однако акты приемки выполненных работ на сумму 1 320 903 руб., истцом не представлены, в т.ч. и односторонние.

Материалы дела содержат лишь доказательства направления истцом ответчику актов КС-2 (12 шт.) на сумму 2 255 315 руб. 33 коп., которые были приложены к иску (т.1, л.д. 13-15-оборот, т. 1 л.д. 17), однако в отношении данной части исковых требований, как указано выше, уже имеется судебный акт по делу N А65-27158/2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов с принятием в отмененной части нового судебного акта о прекращении производства по делу N А65-6395/2021 в части исковых требований на сумму 2 255 315 руб. 33 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 320 903 руб. В остальной части (в части принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в этой части) решение следует оставить без изменения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю Нуриеву Р.З. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 30 400 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям N 27 от 18.03.2021 и N 46 от 29.04.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-6395/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Производство по делу N А65-6395/2021 в части исковых требований на сумму 2 255 315 руб. 33 коп. прекратить. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 320 903 руб. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рафису Зигангировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 400 руб., уплаченную по платежным поручениям N 27 от 18.03.2021 и N 46 от 29.04.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-6395/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов