Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3579/22 по делу N А41-68718/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-68718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Солид-земельный" (ОГРН: 1027700227180, ИНН: 7706150949- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СНТ "У ОЗЕРА" (ОГРН: 1115040003451, ИНН: 5040105224)- Обловацкая М.А.. представитель по выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965/22-58677687 от27.01.22 г.;

от ООО "Московский берег" - Кондеев И.А.. представитель по доверенности от 17.03.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства "У ОЗЕРА" (ОГРН: 1115040003451, ИНН: 5040105224) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-68718/21по иску АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Солид-земельный" к СНТ "У ОЗЕРА" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску СНТ "У ОЗЕРА" к АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Солид-земельный",

УСТАНОВИЛ:

АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Солид-земельный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому партнерству "У ОЗЕРА" (далее - СНТ "У ОЗЕРА") о взыскании с 896 800 рублей 00 копеек сумму задолженности по основному обязательству; взыскании неустойки в размере 59 799 рубля 72 копейки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление СНТ "У ОЗЕРА"к АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Солид-земельный" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2019 года N 847/ОЗ, как заключенного с нарушением требований ст.23 217-ФЗ (отсутствие одобрение документации по планировке территории решением общего собрания членов товарищества), подписания от имени истца договора лицом (Фегиным М.Ю) который не имел право этот договор подписывать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-68718/21 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "У ОЗЕРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником просил заменить АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ на ООО "Московский берег".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 23 января 2019 года N 847/ОЗ.

Согласно п. 1.1, 1.2.1-1.2.5. договора Истец обязан передать в собственность ответчика земельный участок КН 50:23:0030390:847, площадью 14 656 кв.м., вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.

Цена участка составляет 949 800 рублей 00 копеек, расчеты производятся ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца платежами суммой 52 800 рублей 00 копеек.

Последний платеж по Договору должен был быть произведен 25 июня 2020 года (п. 3.2). 28 августа 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок КН 50:23:0030390:847.

На основании п. 6.2 Договора Ответчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате ежемесячных сумм обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Поскольку денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал, на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2019 года N 847/ОЗ, как заключенного с нарушением требований ст.23 217-ФЗ (отсутствие одобрение документации по планировке территории решением общего собрания членов товарищества), подписания от имени истца договора лицом (Фегиным М.Ю) который не имел право этот договор подписывать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд первой инстанции указал, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 49 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Доказательств оплаты выкупной цены в полном объеме не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. о взыскании задолженности.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки обязательства оплаты подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п.1 ст. 555 ГК РФ).

Оспариваемый договор содержит указание на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (кадастровый номер, адрес, площадь, вид разрешенного использования), а так же согласованную сторонами цену.

В связи с изложенным, доводы о несогласованности существенных условий договора, судом отклоняются.

Доводы СНТ "У ОЗЕРА" о том, что земельный участок КН 50:23:0030390:847 невозможно использовать согласно виду его разрешенного использования - для дачного строительства жилого дома судом отклоняется, поскольку указанное не влияет на действительность сделки.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемая сделка не может считаться совершенной СНТ "У ОЗЕРА" под влиянием заблуждения, поскольку, как следует из встречного иска, на земельном участке площадью 14 656,00 м.2 с кадастровым номером 05:23:0030390:847 расположена межучастковая проездная автомобильная (пешеходная) дорога садового товарищества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-68718/21,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов