Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-21396/21 по делу N А55-28939/2021

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А55-28939/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Олимпстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу N А55-28939/2021 (судья Копункин В.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Олимпстрой"

о взыскании 242 768 руб. 34 коп., в том числе 63 426 руб. 30 коп. задолженности по договору N Б-007 от 15.01.2020 и 179 342 руб. 04 коп. пени за период с 21.07.2020 по 21.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Олимпстрой" 242 768 руб. 34 коп., в том числе 63 426 руб. 30 коп. задолженности по договору N Б-007 от 15.01.2020 и 179 342 руб. 04 коп. пени за период с 21.07.2020 по 21.09.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Олимпстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Викторовны взыскано 242 768 руб. 34 коп., в том числе 63 426 руб. 30 коп. задолженности по договору N Б-007 от 15.01.2020 и 179 342 руб. 04 коп. пени за период с 21.07.2020 по 21.09.2021, а также 7855 руб. расходов по государственной пошлине.

По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 13.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил, что он не был уведомлен о споре. Заявитель прocил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица поручителя Сердюкову Г.А., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 23.02.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен судебном заседании, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возбуждении производства по делу (том 1, л.д. 69).

Судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции предпринимателю не была вручена, ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений и возвращена в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 87, 92).

Данное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

Как следует из материалов дела, ИП Бондаренко Наталья Викторовна (Арендодатель) и ООО группа компаний "Олимпстрой" (Арендатор) 15 января 2020 года был заключен договор аренды N Б-007 нежилого помещения (далее - "Договор), в соответствии с условиями которого, ИП Бондаренко Н.В. предоставила ООО группа компаний "Олимпстрой" во временное владение и пользование (в аренду) - нежилое помещение, состоящее из следующих комнат: комната N 62, площадью 5,8 кв. м, комната N 63, площадью 8,8 кв. м, на 1 этаже и входящее в состав нежилого здания (кадастровый номер: 63:01:0502002:696) по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1.

Сторонами 20.01.2020 был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения для размещения экспозиции, согласно п. 2 которого, предоставляемое по договору помещение находилось в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, соответствовало требованиям по эксплуатации, что было зафиксировано обеими сторонами при подписании акта приема-передачи от 20.01. 2020.

Ответчик использовал Помещение под размещение офиса (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, ежемесячная арендная плата с 19.02.2020 по 18.06.2020 установлена в размере 7 300,00 рублей, а с 19.06.2020 и за последующие месяцы в размере 10 220 руб. Оплата производится в форме предоплаты до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а за первый месяц аренды в течение 5 дней с момента подписания финального акта приема-передачи от 19.02.2020.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до 14.04.2021 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом (соглашение о расторжении договора от 12.04.2021 и акт возврата помещения от 14.04.2021). В связи с чем, за ООО группа компаний "Олимпстрой" сохранялась обязанность осуществлять арендные платежи согласно условиям договора.

В результате чего у ответчика перед ИП Бондаренко Н.В. сформировалась задолженность по арендной плате в размере 63 426 руб. 30 коп.

В адрес ответчика-арендатора была направлена претензия от 04.08.2021 об уплате задолженности по арендным платежам, неустойки (пени), однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг по аренде не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 63 426 руб. 30 коп. задолженности по договору N Б-007 от 15.01.2020 обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил о взыскании с ответчика 179 342 руб. 04 коп. пени за период с 21.07.2020 по 21.09.2021.

Согласно п.п. 4.8 - 4.9 договора при просрочке оплаты арендных платежей до двух недель, начисляются пени в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. При просрочке оплаты арендной платы свыше 2-х недель, начисляется неустойка в размере 1,0 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору составил 179 342 руб. 04 коп. за период с 21.07.2020 по 21.09.2021.

Расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 179 342 руб. 04 коп.

Довод заявителя о привлечении к участию в деле поручителя подлежит отклонению, поскольку на стадии апелляционного обжалования третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении размера пени на заявлял, оснований для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу N А55-28939/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Олимпстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский