Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-12647/22 по делу N А40-101047/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-101047/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-101047/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "Профсервис" (ОГРН 1075038002357, юр.адрес: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5, оф. 26) к ООО "Империя" (ОГРН 1177746498786, юр.адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, пом. 1, ком. 15) о взыскании денежных средств

третье лицо: Шаврин Андрей Павлович

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова М.А. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Иванникова О.А. по доверенности от 21.02.2022, Аристов Г.Д. по доверенности от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Империя" о взыскании задолженности в размере 1 199 777 руб. 34 коп. и пени в размере 297 449 руб. 05 коп. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 с продолжением начисления пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаврин Андрей Павлович.

Решением суда от 22.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Империя" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями действовали прямые договора, указывает на неправильность произведенного истцом расчета долга и пени, неправомерность не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Социальная защита инвалидов", ранее занимавшего спорные помещения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Профсервис" в спорные периоды июнь 2018 года - февраль 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10, корп. 2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 31.07.2015, актом проверки ГУ МО ГЖИ от 27.10.2015, решением ГУ МО ГЖИ от 18.09.2019.

ООО "Империя" является собственником нежилого помещения N 16/2, расположенного в вышеуказанном МКД, с 07.06.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец заявляет, что ООО "Профсервис" оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1 199 777 руб. 34 коп. Однако данные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на его содержание, включая оплату коммунальных услуг, и содержание общего имущества здания, пропорционально площади помещения, вне зависимости от наличия заключенного в установленном порядке договора.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами сверок между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на неправильное применение истцом при расчете исковых требований пункта 16 Правил N 776, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013, предусматривающий расчетный способ.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 14 указанных правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе, при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В данном случае, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, показания им в адрес истца не передавались, в связи с чем истец правильно произвел расчет.

При этом подача показаний приборов учета ответчиком в управляющую организацию является правом собственника (потребителя) (пп. "к(1)" пункта 33 Правил N 354, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011), которое им не было реализовано.

Ссылка ответчика на то, что он в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года перезаключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем показания передавались по заключенным договорам на предыдущего собственника объекта ООО "Социальная защита инвалидов", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества и по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника помещения - ООО "Социальная защита инвалидов", с учетом вышеизложенного подлежит отклонению.

Кроме того, оспариваемым решением на ООО "Социальная защита инвалидов" не возложены какие-либо права и обязанности.

Ссылка заявителя на договор теплоснабжения N 1014 от 20.12.2018, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями и платежные поручения, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Акт сверки между ООО "Социальная защита инвалидов" и МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО "Социальная защита инвалидов" истец в рамках настоящего дела исковые требования не заявлял. Более того в указанном акте указана оплата по платежному поручению N 161 от 13.03.2020 года, в котором указаны периоды, за которые ООО "Профсервис" взыскание платы не производит.

Представленный акт сверки между ООО "Империя" и МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" содержит взаиморасчеты сторон с февраля 2020 года, которые предметом настоящего спора также не являются.

Договор между ООО "Империя" и МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" N 132 холодного водоснабжения и водоотведения заключен с 01.08.2019 года (пункт 2.1 договора).

Платежные поручения, указанные в апелляционной жалобе, имеют отличное от периодов взыскания по иску назначение платежа.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим приведенной норме жилищного законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-101047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина