Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2115/22 по делу N А55-17061/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-17061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Прожерин И.А., доверенность от 04.06.2021,

от ответчика - представитель Головачев Е.В., доверенность от 12.01.2022,

от третьих лиц:

от ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Семёнов В.А., доверенность от 17.03.2022,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (судья Шабанов А.Н.) по делу N А55-17061/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (далее - Исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, ответчик) о взыскании 1 416 427 руб. 78 коп. убытков (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.12.2021 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29.12.2021, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с приведенными в жалобе доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить жалобу ответчика, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание ПАО "Промсвязьбанк" явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоСфера" (Исполнитель) и ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по организации питания с полным обслуживанием N 0842100001820000009 от 09.10.2020 (Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (п. 2.2, 2.3).

Согласно п. 4.1 контракта цена составляет 203 000 000 рублей 00 копеек (НДС не начисляется).

Кроме того, условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 11.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 450 000 рублей 00 копеек и представлено Исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии с бесспорным списанием, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта Исполнителем была представлена Заказчику банковская гарантия N 22500-20-10 сроком действия с 21.12.2020 по 17.02.2023, выданная ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант).

Сумма вознаграждения кредитной организации за предоставление гарантии составила 1 416 427 руб. 78 коп., которая была перечислена Исполнителем по платежному поручению N 613 от 08.10.2020.

Впоследствии, письмом N 3405 от 22.10.2020 Заказчик направил Исполнителю требование о расторжении контракта посредством подписания соглашения о расторжении. Согласно содержанию указанного письма, расторжение контракта инициировано Заказчиком ввиду того, что при проведении закупки для заключения контракта N 0842100001820000009 допущены нарушения в виде объединения нескольких мест оказания услуг по питанию в один лот.

В один лот были объединены клинический санаторий "Волга", находящийся на территории города Самара, санаторий "Ельцовка", находящийся на территории города Новосибирск, санаторий "Чебаркульский", находящийся на территории города Челябинск.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчиком было предложено Исполнителю согласовать соглашение о расторжении контракта.

01.12.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта "Услуги по организации питания с полным обслуживанием" N 0842100001820000009 от 09.10.2020.

В соответствии с содержанием указанного Соглашения о расторжении, обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента его подписания (п. 2).

При этом вопрос распределения расходов, возникших в связи с расторжением Контракта, в Соглашении о расторжении не разрешен.

Ссылаясь на то, что во исполнение пункта 11.1 контракта истец понес расходы в сумме 1 416 427 руб. 78 коп. за предоставление ПАО "Промсвязьбанк" услуги по выдаче независимой гарантии (банковской гарантии), исполнитель обратился к заказчику с претензией о возмещении стоимости услуги, оказанной банком.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что он в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по контракту и последующим его расторжением понес убытки в виде расходов за выдачу независимой гарантии (банковский гарантии), обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что контракт был прекращен по обстоятельствам, за которые отвечал заказчик.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.12.2020 о расторжении государственного контракта "Услуги по организации питания с полным обслуживанием" N 0842100001820000009 от 09.10.2020 стороны согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта от 09.10.2020, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

Позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, сводится к тому, что расторжение контракта произошло по инициативе ответчика и ввиду его виновных действий, связанных с нарушением законодательства о защите конкуренции при подготовке документов и заключении контракта.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что истец на предложение ответчика о расторжении контракта, направленного письмом от 22.10.2020 N 3405 с указанием причин такого расторжения, в ответном письме от 30.10.2020 N 145 указал на отсутствие ограничения конкуренции путем объединения лотов и заявил о намерении сохранить контракт.

Письмом от 02.12.2020 N 177 сам истец, не получив ответ относительно сохранения действия государственного контракта, направил в адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении государственного контракта N 0842100001820000009 от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны приняли решение о расторжении контракта по обоюдному согласию, а не в связи ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для удовлетворений заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 33 164 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

При этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера, в отношении которого судом первой инстанции прекращено производство).

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины был освобожден, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-17061/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (ОГРН: 1186313012654, ИНН: 6315022231) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.06.2021 N 612.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (ОГРН: 1186313012654, ИНН: 6315022231) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко