Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-79630/21 по делу N А40-259752/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-259752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гармет-Э" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-259752/20 по иску ООО "Гармет-Э" (ОГРН: 1157746467086, ИНН: 7728249483) к ИП Сабигулаева Барият Нурмагомедовна(ОГРНИП:304770000009150,ИНН: 772772574374), третье лицо: Журавлева Ирина Александровна о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Л.М. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 606 397 руб. 56 коп., о взыскании задолженности по холодоснабжению за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 22 161 руб. 60 коп., о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 21 199 руб. 88 коп., о взыскании пени в размере 59 687 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 119024500360000071.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 производство по N А40-259752/20 приостановлено до рассмотрения уголовного дела N119024500360000071.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гармет-Э" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предъявленная к взысканию задолженность за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 сформирована на основании заключенного между Сторонами договора N 101110/1 от 10.11.2020 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2018, долг за октябрь - на основании Протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 20.07.2020, что, по его мнению, противоречит указанию суда первой инстанции на протокол от 31.08.2016, тариф, отраженный в котором, является предметом уголовного расследования. При этом заявитель указывает, что спорным является период 2020 года, а именно июль-октябрь 2020 года, в рамках которого отсутствовали какие-либо Решения и Предписания со стороны УФАС по г. Москве в отношении истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 606 397 руб. 56 коп., о взыскании задолженности по холодоснабжению за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 22 161 руб. 60 коп., о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 21 199 руб. 88 коп., о взыскании пени в размере 59 687 руб. 12 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на признание Сабигулаевой Барият Нурмагомедовны потерпевшей по уголовному делу N 11902450036000071.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование согласованного по условиям договора тарифа ссылается на протокол общего собрания собственников дома 17 и дома 19, Научный проезд, от 31.08.2016, который ранее уже являлся предметом судебного контроля в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-29550/19 (Апелляционное определение Московского городского суда от 01.08.2019).

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о справедливом тарифе, используемом истцом для расчета с ответчиком в отношении спорных услуг, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 судом было отказано в удовлетворении требований ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании незаконным п. 1, п. 3 решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.07.2017 по делу N 1-10-1122/77-16 в части признания в действиях ООО "ГАРМЕТ-Э" нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению.

Судом указано, что по факту фальсификации представителями ООО "ГАРМЕТ-Э" доказательств, а именно - протокола общего собрания собственников дома 17 и дома 19, Научный проезд, от 31.08.2016 было возбуждено уголовное дело. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом Гагаринского межрайонного следственного отдела г. Москвы от 15.10.2021 N 11902450036000071.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.03.2022 уголовное дело в отношении Алферова А.В., Александровой Л.М., Васильевой Н.В. передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют иные способы обжалования (оценки) названного собрания собственников нежилых помещений, тогда как по результатам рассмотрения соответствующего уголовного дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии либо наличии признаков интеллектуального подлога при оформлении протокола общего собрания собственников дома 17 и дома 19, Научный проезд, от 31.08.2016, что могло и привести к его последующей фальсификации при рассмотрении соответствующего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

При это судом указано, что невозможность рассмотрения настоящего арбитражного дела, в подобной ситуации, обусловлена тем, что в результате, например, удовлетворения исковых требований, и последующего пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения названного уголовного дела, ответчик будет лишен фактической возможности поворота его исполнения, учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

С учетом установленной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, а также установленный факт нахождения материалов уголовного дела в суде и передача их по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и отмены состоявшего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-259752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев