Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12552/22 по делу N А40-208538/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-208538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Леан Текстиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022,

по делу N А40-208538/21,

по иску Музычкиной Елены Геннадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леан Текстиль" (ОГРН 1187746800702, 127434, г Москва, ш. Дмитровское, д. 9 СТР. 2, эт 4 пом i каб 46 )

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Адодин Д.Я. по доверенности от 17.09.2021 г. N 50АБ 5552476;

от ответчика: Григоренко О.Ф. по доверенности от 13.09.2021 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Музычкина Елена Геннадьевна с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕАН ТЕКСТИЛЬ" суммы 3 197 768 руб. 77 коп., в том числе, 3 152 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 45 768 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2021 по 14.09.2021. Также, истец просит отнести на ответчика расходы по оценке рыночной стоимости доли в сумме 17 000 руб.

Представитель истца до начала судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму 4 513 802 руб. 32 коп., в том числе, 4 387 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 126 802 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2021 по 27.11.2021. Требования о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости доли в сумме 17 000 руб. истцом также поддержаны. Между тем, уточненный расчет действительной стоимости доли произведен на основании бухгалтерского баланса за 2020 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-208538/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАН ТЕКСТИЛЬ" в пользу Музычкиной Елены Геннадьевны сумму 4 513 802 руб. 32 коп., в том числе, 4 387 000 руб. - действительная стоимость доли и 126 802 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 989 руб.

В остальной части судебных издержек отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАН ТЕКСТИЛЬ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 580 руб.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАН ТЕКСТИЛЬ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 02.12.2021 N 4563 в сумме 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Музычкиной Еленой Геннадьевной (ранее - участник с долей в размере 50% уставного капитала) 12.03.2021 в порядке п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 1.1. предусмотрено, что нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Согласно материалам дела, 19.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения, Музычкина Елена Геннадьевна исключена из состава учредителей общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходят к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 указанного Закона).

Положением п.п. 8.1, 10.1 Устава общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или самого общества.

Согласно п. 10.2 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

11.06.2021 ООО "ЛЕАН ТЕКСТИЛЬ" перечислило вышедшему участнику в счет выплаты действительной стоимости доли сумму 21 750 руб. (исходя из размера уставного капитала 25 000 - 13%).

Факт участия истца до составления, нотариально оформленного выхода в ООО "ЛЕАН ТЕКСТИЛЬ", и размер его доли, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (п. 2 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Федерального закона).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (п. 6 ст. 24 Федерального закона).

Таким образом, если бы Музычкиной Е.Г. обязанность по оплате доли не была бы исполнена в установленный уставом срок, то ее доля перешла бы автоматически к обществу, а у общества возникла бы обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и распорядиться не оплаченной участником долей, перешедшей к обществу, либо уменьшить уставный капитал.

Доказательств того, что общество применило последствия невыполнения участником общества обязанностей по уплате доли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт признания обществом за Музычкиной Е.Г. статуса 50% участника предполагает полную оплату доли, вследствие чего, общество обязано произвести полагающуюся выплату выходящей из общества истцу.

Доказательств того, что Музычкина Е.Г. как участник общества не в полном размере внесла вклад в уставный капитал общества, в материалах дела не имеется, а ответчиком надлежащими доказательствами не доказано.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерского баланса, полученного из сети Интернет по состоянию на ноябрь 2021 года, аналогично представленной от имени генерального директора общества в налоговый орган и в заседание суда 14.12.2021 бухгалтерской отчетности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, документы в обоснование произведенных корректировок, о чем заявлено в качестве возражений ответчиком, не были представлены обществом.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, именно на ответчика возлагается бремя представления возражений на расчет истца и доказательств в их обоснование. Истец (вышедший участник) в спорах о взыскании действительной стоимости доли находится в заведомо более слабой позиции в плане информированности, в том числе в части сведений об активах и первичных документах, в отличие от общества, обладающего всей полнотой информации по данному вопросу, а также возможностью корректировки баланса в отсутствие контроля со стороны вышедшего участника.

Суд первой инстанции учел, что в случае проведения корректировок баланса (что является исключительным действием при наличии существенных ошибок) именно на обществе лежит обязанность доказать недостоверность первоначально поданного в налоговый орган баланса, правомерность и основания осуществления изменений.

Между тем, такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца, произведенным на основании бухгалтерского баланса, расчет судом проверен, заявленный размер действительной стоимости доли не превышает арифметически исчисленный размер по данным указанного баланса.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 387 000 руб., исходя из расчета: 8824000/2-25000.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 802 руб. 32 коп. за период с 20.06.2021 по 27.11.2021.

Представленный расчет является верным и соответствующим установленном порядку расчетов, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату заключения специалиста от 09.07.2021 на предмет определения стоимости действительной доли вышедшего участника по состоянию на 01.01.2021.

Между тем, поскольку в основу заявленного расчета исковых требований в окончательном варианте положены данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества (по состоянию на 31.12.2020), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца в силу неотносимости взыскиваемых издержек к предмету рассмотрения спора.

При этом, суд отметил, что критерием отнесения судебных расходов к судебным издержкам согласно ст. 101 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ссылаясь на ряд положений нормативных актов Ответчик указывает на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЛЕАН ТЕКСТИЛЬ" должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, предшествующий выходу и действительной стоимости оплаченной части доли в уставном капитале. При этом Ответчик считает, что представленный Истцом расчет доли является недостоверным, поскольку Истец не является специалистом.

Согласно бухгалтерскому балансу, имеющемуся в свободном доступе в сети Интернет, на основании которого в том числе Истцом произведен расчет по состоянию на ноябрь 2021 года, величина чистых активов ООО "ЛЕАН ТЕКСТИЛЬ" на конец 2020 года составляет 8 824 000 (восемь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Аналогичный бухгалтерский баланс был представлен представителем Ответчика в судебном заседании.

Таким образом, Истцом при расчете размера подлежащей выплате действительной стоимости доли был использован бухгалтерский баланс Общества, содержащий достоверные сведения о величине чистых активов Общества. В этой связи доводы Ответчика о недостоверности произведенного расчета несостоятельны.

Указания Ответчика на необходимость проведения экспертизы для производства расчета является также несостоятельными, поскольку фактически расчет подлежащей ко взысканию действительной стоимости доли произведен по формуле, определенной в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" для чего не требуются специальные познания (п.2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 г. по делу N А40-208538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина