Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2401/22 по делу N А41-80161/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-80161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Сафонова Александра Игоревича - лично, по паспорту; представитель Северов А.Ю. по доверенности от 27.10.2020 г. N 77 АГ 4995333, паспорт, диплом;

от ООО "ПРОФИ-Д" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-80161/20, по иску ИП Сафонова А.И. к ООО "Профи-Д" о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Игоревич (далее - ИП Сафонов А.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Д" (далее - ООО "Профи-Д", общество, ответчик) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019 расторгнутым, взыскании 1 150 000 руб. стоимости транспортного средства Мерседес Бенц 2232Е1, ГРН Н837РН799, 5 400 руб. штрафа, 1 935 900 руб. задолженности, 723 832 руб. 20 коп.неустойки, 232 300 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2/14.20 от 01.03.2020, 30 548 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 99-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-80161/20 с ООО "Профи-Д" в пользу Ип Сафонова А.И. взыскано 5 400 руб. штрафа, 1 935 900 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019, 723 832 руб. 20 коп. неустойки, а также 232 300 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2/14.20 от 01.03.2020, 30 548 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 123-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОФИ-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПРОФИ-Д", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ИП Сафонова А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ИП Сафоновым А.И. (арендодатель) и ООО "Профи-Д" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль, ГРН - Н837РН799, идентификационный номер (VINZ7C2232E1F0003877; марка, модель ТС - Мерседес Бенц 2232E1; наименование(тип ТС) - грузовой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2015; модель, кузов (кабина, прицеп) N - XDN9096321B110766; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 100 (80.15), паспорт ТС 52 ОК N086436, свидетельство о регистрации ТС N 9915172517, выдано 19.05.2015, (транспортное средство), без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению Транспортным средством и его технической эксплуатации (том 1, л.д. 12-14).

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2019 (том 1, л.д. 15).

Стоимость транспортного средства на момент передачи составляет 1 150 000 руб. (п.1.12 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 2 700 руб. в сутки. Согласно п. 2.2 начисление арендной платы производится с момента заключения Договора и до момента фактического возврата транспортного средства Арендатором по Акту приёма-передачи. Арендная плата вносится Арендатором авансом. Не позднее последнего дня текущего месяца за будущий месяц аренды (п. 2.3 Договора).

Ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, за период с 01.12.2019 по 17.11.2021 задолженность составила 1 935 900 руб.

Поскольку ответчик в срок до 15.11.2020 не возвратил по акту приёма-передачи транспортное средство, истцом заявлено также о взыскании 1 150 000 руб. стоимости транспортного средства, 5 400 руб. - двойная арендной ставки за несвоевременную передачу транспортного средства в соответствие с п. 5.4 договора.

Кроме того, в связи с тем, что арендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем 10 раз подряд допустил нарушение сроков внесения арендной платы, чем нарушил условия раздела 5 договора, арендодатель полагает договор расторгнутым.

Также 01.03.2020 между ИП Сафоновым А.И. (арендодатель) и ООО "Профи-Д" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 2/14.20, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль, МИЦУБИСИ L200 2,5 VINMMCJNKB40DD109483, ГРН У373СХ750, год изготовления 2013, (транспортное средство 2), без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим Договором, без оказания услуг по управлению Транспортным средством и его технической эксплуатации (том 1, л.д. 16-18).

В соответствии с пп.2.1 договора арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. в сутки.

01.03.2020 транспортное средство передано по акту приема-передачи (том 1, л.д. 19).

Согласно п. 2.2 начисление арендной платы производится с момента заключения договора и до момента фактического возврата транспортного средства арендатором по акту приёма-передачи. Арендная плата вносится арендатором авансом. Не позднее последнего дня текущего месяца за будущий месяц аренды (п. 2.3 договора).

13.11.2020 ответчик возвратил по акту приёма-передачи транспортное средство (том 1, л.д. 20).

Ответчик вносил арендную плату в нарушение условий договора, с задержкой платежей, задолженность составила 232 300 руб.

Претензии ИП Сафонова А.И. (том 1, л.д. 24-26) с требованием о погашении задолженности оставлены обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Ответчиком указано, что 01.10.2019 между ИП Сафоновым А.И. (арендодатель) и ООО "Профи-Д"(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1/2019, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль, ГРН - У694СА750, идентификационный номер (VINMMCJNKFB40FDZ00941; марка, модель ТС - Мицубиси L200; наименование (тип ТС) - грузовой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2013; модель, кузов (кабина, прицеп) N - MMCJNKFB40FDZ00941; цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 100 (136.00), паспорт ТС 78 УУ N031488, свидетельство о регистрации ТС N 9906 298371, выдано 11.01.2019, (Транспортное средство), без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (том 1, л.д. 58-60).

К договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2019 о предоставлении арендатору в связи с неисправностью пикапа Мицубиси L200 подменного автомобиля Мерседес-Бенц2232E1, ГРН Н837РН799, VINZ7C2232T1F0003877. Автомобиль передан по акту приема передачи 09.12.2019 (том 1, л.д. 61).

Таким образом, ответчик указывает, что фактически транспортное средство - автомобиль, ГРН Н837РН799, идентификационный номер (VINZ7C2232E1F0003877; марка, модель ТС - Мерседес Бенц2232E1; наименование (тип ТС) - грузовой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2015; модель, кузов (кабина, прицеп) N - XDN9096321B110766; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 100 (80.15), паспорт ТС 52 ОК N086436, свидетельство о регистрации ТС N 9915172517, выдано 19.05.2015, фактически продолжает эксплуатироваться в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/2019 от 01.10.2019.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа N 1/2019 от 26.10.2019 и акта приема- передачи транспортного средства без экипажа от 09.12.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПЕТРОЭКСПЕРТ"Марочкиной В.В. (том 1, л.д. 141-142).

Согласно выводам экспертного заключения N 21/101-А41-80161/2020 от 23.08.2021, подпись от имени Сафонова Александра Игоревича на дополнительном соглашении N 1 от 06.12.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа N 1/2019 от 26.10.2019, расположенная слева от печатного текста "/Сафонов А.И./", выполнена, вероятно, не самим Сафоновым Александром Игоревичем. Подпись от имени Сафонова Александра Игоревича на акте приема-передачи от 09.12.2019, расположенная слева от печатного текста "А.И. Сафонов", выполнена, вероятно, не самим Сафоновым Александром Игоревичем. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания документа, путем подчистки, травления, дописок на акте приема-передачи от 09.12.2019 года, не имеется (том 2, л.д. 9-56).

При этом, экспертом Марочкиной В.В. указано, что вероятность выводов обусловлена конструктивной простотой строения исследуемых подписей, ограничивающей объем содержащейся в них идентификационной информации, а также значительной вариационностью образцов подписей Сафонова А.И., и не позволяет дать методическое обоснование категорическому выводу.

Также в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ экспертом указано, что оттиски круглой печати ИП "САФОНОВ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ" на дополнительном соглашении N 1 от 06.12.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа N 1/2019 от 26.10.2019, на акте приема-передачи от 09.12.2019, имеют существенные, устойчивые различия с оттисками круглой печати ИП "САФОНОВ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ", расположенными на всех документах, представленных в качестве образцов, что позволяет предположить выполнение круглой оттисков ИП "САФОНОВ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ" на спорных документах, другой печатной формой.

В материалы дела представлена рецензия на заключение.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В ходе проверки подлинности представленных ответчиком документов, факт фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа N 1/2019 от 26.10.2019 и акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 09.12.2019 не подтвердился. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, договор N 2/12.19 от 01.12.2019, акт приема- передачи к указанному договору от 01.12.2019, дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2019 к договору N 1/2019 от 26.10.2019, акта приема-передачи к указанному договору от 09.12.2019, материал ОМВД России по г.о. Дубна N 7226 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Сафонова А.И. (том 2, л. д. 64-90), к дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа N 1/2019 от 26.10.2019 и акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 09.12.2019 суд первой инстанции отнесся критически. Договор N 2/12.19 от 01.12.2019 не расторгнут, возврат транспортного средства соответствующим актом не оформлен.

Из материалов дела ОМВД России по г.о. Дубна N 7226 наличие между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа N 1/2019 от 26.10.2019 и акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 09.12.2019 не усматривается. Напротив, следует, что транспортное средство - автомобиль, ГРН Н837РН799, идентификационный номер (VINZ7C2232E1F0003877; марка, модель ТС - Мерседес Бенц2232E1 передан во временное пользование и эксплуатировался сотрудниками ответчика именно в рамках договора N 2/12.19 от 01.12.2019. Показания спидометра транспортного средства 01.12.2019 составляли ~156 000 км., на 09.12.2019 составляют 153 000 км., то есть меньше. Кроме того, факт повторной передачи (замены) транспортного средства 09.12.2019 (спустя 8 дней) по другому договору, суд признает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа N 1/2019 от 26.10.2019 и акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 09.12.2019.

Материалами дела подтверждается факт предоставления транспортного средства Мерседес Бенц2232E1 во временное владение и пользование ответчика по договору N 2/12.19 от 01.12.2019.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Доказательства передачи (возврата) транспортного средства, уплаты арендной платы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 5 400 руб. штрафа, 1 935 900 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 150 000 руб. стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае ущерба причиненному транспортному средству, гибели, угона или кражи транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортного средства в соответствии с п. 1.11 договора. Ущерб возмещается в сумме, эквивалентной ремонту.

Между тем, доказательств причинения транспортному средству - Мерседес Бенц2232E1 - ущерба, гибели, угона или кражи транспортного средства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания 1 150 000 руб. стоимости транспортного средства Мерседес Бенц2232E1.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 17.11.2021 в размере 723 832 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 723 832 руб. 20 коп. за период с 01.12.2019 по 17.11.2021 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Требование о признании договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019 расторгнутым истец обосновывает ст. 619 ГК РФ.

Между тем, положения ст. 619 ГК РФ регламентируют порядок расторжения договора в судебном порядке. Требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлено.

Разделом 6 договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019 предусмотрено, то стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку иное договором аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019 не предусмотрено, право на односторонний отказ от договора у ИП Сафонова А. И. не возникло.

Более того, отказ заявлен истцом 05.11.2020.

Между тем, согласно абз. 2 ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендные отношения между сторонами прекратились, ввиду истечения срока действия договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В силу абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", подобный способ защиты применяется в случае отказа другой стороны договора от обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, тогда сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В рассматриваемом случае договор, в силу норм действующего законодательства не мог быть зарегистрирован, доказательств того, что ответчиком нарушены права истца и как избранный способ обеспечит их восстановление, последним не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019 расторгнутым.

Также истцом заявлено требование о взыскании 232 300 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2/14.20 от 01.03.2020, а также 30 548 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт передачи транспортного средства по акту от 01.03.2020. Возврат транспортного средства осуществлен также по акту - 13.11.2020. Доказательств внесения арендной платы за указанный период в полном объеме не представлено. Задолженность составляет 232 300 руб.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2/14.20 от 01.03.2020 обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление в данной части и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Согласно п.5.3 договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 30 548 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятельна.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии (том 1, л.д. 24-26).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения в отношении транспортного средства сложились между сторонами в силу договора от 01.10.2019 N 1/2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, предметом спора являлись иные договоры.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения в отношении транспортного средства сложились между сторонами в силу договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2019 N 2/12.19, 01.03.2020 N2/14.20.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-80161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина