Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7979/22 по делу N А40-249179/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-249179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДП-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2021 г. по делу N А40-249179/2020, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Хаджабекяна Александра Михайловича, Габриеляна Рачия Ивановича

к ООО "СДП-Н"; Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Хаджабекяна Александра Михайловича - Ляпин А.А. (по доверенности от 28.04.2021)

от Габриеляна Рачия Ивановича - Ляпин А.А. (по доверенности от 12.05.2021)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Хаджабекян А.М., Габриелян Р.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДП-Н"; Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве о признании недействительными решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы Исковые требования Хаджабекяна Александра Михайловича, Габриеляна Рачия Ивановича удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СДП-Н", оформленное протоколом от 26.06.2020 N 3/2020. Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СДП-Н", оформленное протоколом от 07.09.2020 N 1/2020, Признано недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 46 по городу Москве от 25.08.2020 N 407226/А, от 14.09.2020 N 456204А, от 13.10.2020 N 456012.

Взыскано с ответчика в пользу Хаджабекяна Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере 32000 руб. ; в пользу Габриеляна Рачия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере 32000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что одним из участников не указано, какие права либо законные интересы затронуты данными решениями, какие убытки были причинены участникам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, ООО "СДП-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746233543.

Истцы являются участниками ООО "СДП-Н" каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 25000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом произведена регистрация смены адреса общества, утвержден Устав в новой редакции, а также произведена смена исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Определением от 26.08.2021 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное агентство".

Согласно заключению эксперта подписи от имени Хаджабекяна А.М. выполнены не Хаджабекяном А.М., а иным лицом. Подписи от имени Габриеляна Р.И. выполнены не Габриеляном Р.И., а иным лицом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-249179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич