Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 02АП-407/22 по делу N А82-10535/2021

г. Киров

28 марта 2022 г.

Дело N А82-10535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 по делу N А82-10535/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦМЕТ" (ИНН 7612037232, ОГРН 1067612022983)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦМЕТ" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2019 N 447/442/19 (далее - договор) в сумме 5 547 414 рублей 34 копеек, 124 132 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учётом уточнения от 04.02.2022 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае признания требования о взыскании неустойки законными просит применить статью 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил сумму долга, не ясен представленный расчёт задолженности, поскольку содержит лишь общие сведения на 2019 и 2020 годы, неустойка взыскана при отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, суд взыскал неустойку без учёта наличия обстоятельств для её уменьшения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению механических деталей (продукции) согласно Спецификации.

Номенклатура, объём и срок исполнения работ устанавливается сторонами в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется протоколом согласования цен, подписанным обеими сторонами по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора на основании актов приёма заказчик и подрядчик ежемесячно до 5 числа, следующего за периодом поставки месяца, составляют и подписывают акт выполненных работ.

Подрядчик в течение трёх дней после подписания акта выполненных работ предоставляет заказчику счёт-фактуру на выполненные работы и отчёт об использовании давальческого сырья.

Из двусторонних актов выполненных работ и универсально-передаточных актов (УПД) следует, что подрядчик за 2019 и 2020 годы изготовил и отгрузил заказчику детали на общую сумму 10 304 164 рубля 18 копеек.

Заказчик согласно платёжным поручениям оплатил выполненные работы в общей сумме 4 756 749 рублей 84 копейки.

По данным Общества за Заводом числится задолженность в размере 5 547 414 рублей 34 копеек.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт сдачи выполненных работ подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ и УПД, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству и объёмам работ.

В 2019 году Общество изготовило и отгрузило деталей на сумму 2 604 645 рублей 12 копеек, оплачены Заводом работы на сумму 4 406 942 рубля 01 копейки с переплатой 1 802 296 рублей 89 копеек.

В 2020 году Общество изготовило и отгрузило деталей на сумму 7 699 519 рублей 06 копеек, оплачены Заводом работы на сумму 349 807 рублей 83 копейки.

Таким образом, общая стоимость работ составила 10 304 164 рубля 18 копеек, из которых оплачено только 4 756 749 рублей 84 копейки.

С учётом изложенного сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 5 547 414 рублей 34 копеек.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленный истцом расчёт долга с учётом представленной первичной документации обоснован, и не содержит неясностей.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено уточнённое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 132 рублей 89 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции заявляет доводы о взыскании судом неустойки без учёта наличия обстоятельств для её уменьшения, коими являются включение Завода в перечень стратегических предприятий, исполнение государственных контрактов и социальная значимость предприятия.

Между тем заявленные доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов снижению не подлежит.

Уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом его обоснованности и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не нарушает прав ответчика, опубликован в информационной системе "Мой арбитр" до вынесения судом резолютивной части решения, в связи с чем доводы заявителя о неполучении заявления об уточнении исковых требований в части неустойки отклоняются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального и процессуального права не нарушены, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 по делу N А82-10535/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина