Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 01АП-3178/17 по делу N А79-1127/2016

г. Владимир

22 марта 2022 г.

Дело N А79-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Раисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2021 по делу N А79-1127/2016,

принятое по заявлению Григорьевой Раисы Ивановны, Ежергиной Анны Тимофеевны о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича незаконными, выразившиеся в неосуществлении расчетов с кредиторами третьей очереди,

при участии в судебном заседании:

от Григорьевой Раисы Ивановны - Григорьева Р.И., лично, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ОАО ГСК "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича (далее - конкурсный управляющий) - Еремеев Э.М., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратились Григорьева Раиса Ивановна (далее - Григорьева Р.И.), Ежергина Анна Тимофеевна (далее - Ежергина А.Т.) с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича незаконными.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 20.3, 20.4, 20.7, 32, 60, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), принципов разумности и добросовестности при осуществлении полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева Р.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выявленное отсутствие в течение длительного периода инвентаризации, оценки и продажи на торгах дорогостоящего имущества на сумму 71 675 000,00 руб., 206 703 513,29 руб., 108 306 183,35 руб., а также другого имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди.

Также, заявитель обращает внимание коллегии судей на непроведение мероприятий по включению в конкурсную массу имущества, полученного в результате оспаривания сделок должника, а также неправильное использования специальных счетов, открытых в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Григорьева Р.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководитель временной администрации ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" Миненков Д.С. обратился в суд с заявлением к ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.06.2016 суд признал ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Семенова В.П.

Определением от 16.12.2016 суд освободил Семенова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначив конкурсным управляющим Еремеева Э.М.

Григорьева Р.И. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Еремеева Э.М., выразившиеся в неосуществлении расчетов с кредиторами третьей очереди, в обосновании жалобы заявитель указал, что 31.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 1841181 от 05.06.2017). Согласно информации из ЕФРСБ в рамках банкротства ОАО "ГСК "Страховая компания "Поддержка" проведено 10 торгов, при этом последние торги проведены 05.10.2018. В ходе конкурсного производства оспорены сделки должника с Грачевой Е.И. на сумму 108 306 183,35 руб., Просяных О.Ю., оспорено более 30 сделок в рамках дела о банкротстве, при этом расчеты с кредиторами третьей очереди, включая кредитора Григорьеву Р.И., не проводились, информация о причинах отсутствия расчетов или о приблизительных сроках расчетов конкурсным управляющим не предоставлена.

Заявитель также указал, что на протяжении 2016-2021 гг. за счет имущества должника арбитражный управляющий осуществлял оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, при отсутствии ожидаемого для кредиторов результата, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения специалистов и несения расходов.

Определением суда от 16.06.2021 Ежергина А.Т. привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя и допущена к участию в деле, доводы жалобы Григорьевой Р.И. поддержала по аналогичным мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статья 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона). При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Расчеты в ходе конкурсного производства производятся в порядке определенном статьями 134-138 Закона о банкротстве, вначале погашаются текущие платежи, в преимущественном порядке перед другими кредиторами, и текущими обязательствами, погашаются требования кредиторов, требованиях которых обеспечены залогом имущества должника. Доказательств того, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере достаточном для погашения текущей задолженности, погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов и наличия денежных средств на расчетном счету должника для погашения требований кредиторов третьей очереди суду, не представлено. Кроме того, суду не представлено суду доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно не проводил расчеты с кредиторами либо бездействовал и не совершал действий для формирования конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные акты по настоящему делу, которыми были удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, свидетельствуют, что должником в преддверии банкротства были предприняты меры по выводу имущества из активов должника с использованием организаций ООО "Максимум" и ООО "Поддержка", то есть отсутствие денежных средств для погашения требований кредиторов, в первую очередь, вызвано сокрытием имущества должником преддверии банкротства.

Довод о неэффективном расходовании денежных средств в связи неправомерной выплатой заработной платы лицам, привлеченным к проведению процедуры банкротства, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства уже получили надлежащую судебною оценку.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-1127/2016 установлено, что в период проведения банкротства ОАО "ГСК Поддержка" конкурсным управляющим заключен ряд трудовых договоров с несколькими работниками. Оплата по трудовым договорам производилась за счет имущества должника. В общей сложности, начисленная заработная плата за период с января по октябрь 2017 года включительно составила 770 000,00 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве таких обстоятельств установлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что работники надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с целями, установленными законом, исполняли свою трудовую функцию.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-1127/2016 в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании поименованных выше действий незаконными было отказано. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу. Григорьева Р.И. в своей жалобе указывает на свою осведомленность о существе данного судебного акта.

Довод о ненадлежащем информировании кредиторов о проведении конкурсной процедуры судом также обоснованно отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан в том числе:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов также отражена в статье 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих, что Еремеевым Э.М. были нарушены указанные выше обязанности, связанные с подготовкой и раскрытием данных отчета перед лицами, участвующими в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).

Григорьева Р.И., Ежергина А.Т. являются конкурсными кредиторами, их требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГСК Поддержка". В силу положений ст.ст.11, 12 Закона о банкротстве, податели жалобы вправе лично или через своего представителя принимать участие в собраниях кредиторов ОАО "ГСК Поддержка", знакомиться с документами, подготавливаемыми конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры несостоятельности, запрашивать предусмотренную законом информацию. Также вправе знакомиться с материалами судебного дела и представленными в суд документами и отчетами конкурсного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также отчеты об использовании денежных средств должника, изготавливаются перед проведением собраний кредиторов и вместе с протоколами собраний приобщаются к материалам дела. При этом податели жалобы, как лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с указанными сведениями в полном объеме.

Более того, раскрывая свою позицию в жалобе, Григорьева Р.И. ссылалась на данные из отчетов арбитражного управляющего. Иными словами, Григорьева Р.И. осведомлена о течении процедуры несостоятельности в объеме, предусмотренном законом.

Григорьевой Р.И. не представлено доказательств того, что Еремеевым Э.М. было отказано ей в предоставлении каких-либо существенных сведений о ходе процедуры по письменному запросу. Таким образом, обязанность по раскрытию информации исполнена конкурсным управляющим в полном объеме. Предоставление каких-либо иных сведений в адрес кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

Заявителями было обращено внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не проведено мероприятий по инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности и выставлению данного имущества на торги. Рассмотрев данные доводы, суд их отклоняет исходя из следующего.

Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности. Кроме того, сведения о проведенных инвентаризациях дебиторской задолженности включены в ЕФРСБ сообщениями N 3755132 от 14.05.2019, N 5007893 от 20.05.2020, соответствующая информация приобщена к материалам обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность включена в конкурную массу в результате вынесения судебных актов о признании сделок недействительными, сведения о вынесенных судебных актах и об их пересмотре включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Таким образом, вся информация о дебиторской задолженности полностью раскрыта конкурсным управляющим, сведения о наличии данных активов должника были известны Григорьевой Р.И. и Ежергиной А.Т. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения законных прав подателей жалобы в данной части.

Относительно непроведения конкурсным управляющим торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО "ГСК Поддержка" судом было установлено, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст.139 Закона о банкротстве, положение о порядке продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов.

В соответствии с п.п.1,2 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения (Определение ВС РФ от 20.08.2017 по делу N 310-ЭС17-12813).

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 собранием кредиторов ОАО "ГСК Поддержка" принято решение о продаже активов должника в виде дебиторской задолженности на торгах. Таким образом, до указанной выше даты Еремеев Э.М. не был наделен правом уступить в адрес третьих лиц права требования, принадлежащие ОАО "ГСК Поддержка".

Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

В частности, Еремеевым Э.М. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов СППК "Дары природы" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Чувашской республики - Чувашии дела N А79-5097/2017. Требования конкурсного управляющего ОАО "ГСК Поддержка" были удовлетворены, задолженность включена в реестр требований кредиторов СППК "Дары природы".

Также Еремеевым Э.М. в Арбитражный суд Чувашской республики -Чувашии было подано заявление о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности в отношении договоров купли-продажи простых векселей, заключенных между ОАО "ГСК Поддержка" (покупатель) и ООО "Максимум" (продавец). Определением от 13.12.2017 по делу N А79-1127/2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А79-1127/20 определение суда первой инстанции отменено, суд постановил признать недействительными сделками договоры купли-продажи векселей, заключенные между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Максимум" в пользу ОАО ГСК "Поддержка" денежные средства в сумме 206 703 513, 29 рублей.

Между тем фактически на момент вынесения указанного выше судебного акта ООО "Максимум" реальной экономической деятельности не осуществляло. В частности, был изменен юридический адрес организации (614036, Пермский край, г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, помещение 007), который впоследствии был признан Федеральной налоговой службой недостоверным.

В данной связи, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Максимум" из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Первоначально принятое ФНС решение о предстоящем исключении ООО "Максимум" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 19.11.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подавалось в ФНС заявление лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением дебитора из ЕГРЮЛ (запись ГРН N 6185958110849 от 22.11.2018). Процесс исключения общества из ЕГРЮЛ приостанавливался.

Как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора, после получения исполнительного листа по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство 11870/19/59004-ИП от 15.02.2019.

Таким образом, Еремеевым Э.М. предпринимались действия, направленные на реальное взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу.

25.02.2019 регистрирующим органом принято повторное решение об исключении ООО "Максимум" из государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам обособленного спора). В качестве обоснования исключения представлены следующие документы: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Таким образом, ООО "Максимум" фактически не действовало, какое-либо имущество отсутствовало. Деятельность общества с ограниченной ответственностью "Максимум" прекращена 13.06.2019, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Конкурсным управляющим было направлено заявление в правоохранительные органы, в целях привлечения руководителей ООО "Максимум" к уголовной ответственности за неправомерное завладение имуществом должника.

Из изложенного выше суд пришел к верному выводу, что на момент вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Максимум" последнее не обладало какими-либо активами, достаточными для погашения задолженности перед конкурсной массой ОАО "ГСК Поддержка". Дебиторская задолженность являлась неликвидной. Ее реализация на торгах была нецелесообразной. Действия Еремеева Э.М. не причинили убытков кредиторам ОАО "ГСК Поддержка".

Также судом установлено, что обыкновенные акции АО "Чувашагролизинг" в количестве 540 шт. были проданы на открытых торгах, сведения о чем, содержатся в отчете конкурсного управляющего. Цена реализации составила 23 760,00 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника. Данные сведения подателями заявления не опровергнуты.

Помимо этого Еремеевым Э.М. в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии было подано заявление о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности в отношении договора купли-продажи простых векселей, заключенного между ОАО "ГСК Поддержка" (покупатель) и ООО "Финансовое перестраховочное общество" (продавец). Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 по делу N А79-1127/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А79-1127/2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-1127/2016 отменено, суд постановил признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014 N В-09/01/04/ФП, заключенный между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Финансовое Перестраховочное Общество", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" в пользу ОАО ГСК "Поддержка" денежные средств в сумме 5 300 000,00 руб. Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист. В ходе возбужденного исполнительного производства конкурсную массу должника взыскано 24 467,00 рублей. Дебиторская задолженность на основании решения собрания кредиторов не реализовывалась. 05.08.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с отзывом лицензии. Все поименованные выше обстоятельства свидетельствуют о низкой ликвидности актива, в виде права требования к ООО "Финансовое перестраховочное общество". Данная организация не располагала достаточными ресурсами для погашения долга перед конкурсной массой ОАО "ГСК Поддержка".

Таким образом, причинение убытков кредиторам действиями Еремеева Э.М. не доказано в данной части.

Относительно действий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Поддержка" установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 25.09.2020 возбуждено производство по делу N А79-8918/2020 о признании ООО "Поддержка" несостоятельным (банкротом). Однако производство по делу было прекращено определением от 15.03.2021 на стадии выяснения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Производство по делу было прекращено на основании аб.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, ООО "Поддержка" не обладало достаточными активами, необходимыми для погашения задолженности перед конкурсной массой ОАО "ГСК Поддержка". Спорная дебиторская задолженность являлась безнадежной к взысканию. Доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено.

Рассматривая довод в отношении дебиторской задолженности Просяных О.Ю. суд первой инстанции указал, что по заявлению Еремеева Э.М. было возбуждено исполнительное производство N 15152/21/50037-ИП. В соответствии с уведомлением о ходе исполнительного производства от 23.07.2021 денежные средства у должника отсутствуют. Судебными приставами-исполнителями была применена мера о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данные действия не дали каких-либо результатов в связи с чем, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались все необходимые действия, направленные на получение денежных средств с дебиторов ОАО "ГСК Поддержка". Действия Еремеева Э.М. не причинили каких-либо убытков заявителям жалобы. В связи с этим, данные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий в своем отчете должен был указать сведения, о функциональном назначении каждого из специальных счетов должника (для принятия задатков, для внесения залогов для имущества). Рассматривая указанные доводы Григорьевой Р.И. и Ежергиной А.Т., суд указал, что Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Во исполнение данного документа издан Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Данные нормативные акты устанавливают общие требования к форме и содержанию отчетов арбитражного управляющего в зависимости от соответствующей стадии процедуры банкротства должника.

Указанные выше документы не содержат каких-либо императивных требований, обязывающих конкурсного управляющего отражать функциональное назначение того или иного счета, принадлежащего должнику в отчете о своей деятельности.

В жалобах Григорьевой Р.И., Ежергиной А.Т. также не отражен факт нарушения конкретного пункта Методических рекомендаций.

Заявителями жалобы не доказано неправомерное использование конкурсным управляющим основного счета для проведения расчетов с залоговыми кредиторами.

В силу п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расчеты по специальном счету должника проходили в соответствии с требованиями законодательства, что следует из выписок о движении денежных средств по р/с N 40701810503000000491 в ПАО "Промсвязьбанк". Данное обстоятельство Григорьевой Р.И. и Ежергиной А.Т. не опровергнуто.

В жалобе не приводится доводов и аргументов относительно того, что вследствие неверного использования счетов должника его кредиторам были причинены какие-либо убытки. При рассмотрении обособленного спора суд не установил факта причинения имущественного вреда кредиторам действиями Еремеева Э.М. при использовании им основного и специальных расчетных счетов ОАО "ГСК Поддержка".

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Анализируя действия Еремеева Э.М. в части реализации актива должника в виде недвижимого имущества суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 02.12.2020 по делу N А79-1127/2016 признаны недействительными ряд сделок, совершенных в отношении имущества должника, в конкурсную массу возвращены следующие объекты недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32938, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 15;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,2 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32940, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 17;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 375,8 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32939, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 14;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229,6 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32942, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 16.

Данный спор рассматривался два года, в связи с назначением двух экспертиз по обособленному спору.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба со стороны ответчиков по делу ООО "Поддержка" и ИП Воробьева В.А. Определениями от 10.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд принял указанные выше жалобы к своему производству, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно аб.2 п.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу, которым имущество было возвращено в конкурсную массу, был принят 05.08.2021.

При этом инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 12.08.2021, а оценка осуществлена 18.08.2021.

ИП Воробьевым В.А. подана кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих судов.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 исполнение судебных актов в части обращения взыскания на имущество приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу N А79-1127/2016 судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения, кассационная жалоба Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Аналогия закона в данном случае применяется и к ситуации, когда имущество в результате оспаривания сделки вернулось в конкурсную массу должника.

Следуя изложенной выше хронологии, срок проведения инвентаризации и оценки имущества не нарушен конкурсным управляющим.

Довод о том, что Еремеев Э.М. должен был провести инвентаризацию имущества и вступить в его титульное владение недвижимым имуществом незамедлительно после вынесения судебного акта суда первой инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", переход права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется на основе вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", копии вступивших в законную силу судебных актов в отношении прав на недвижимое имущество (о признании права собственности, права на долю, о заключении, изменении, расторжении, прекращении, о признании недействительными договоров в отношении недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации, пр.) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению арбитражными судами, вынесшими судебный акт, в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, регистрация титульного права собственности на объект должна была произойти по вступлении в законную силу соответствующего судебного акта. До этого момента совершение соответствующих регистрационных действий было бы невозможным. Суд также учитывает факт приостановления исполнения определения Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии о применении последствий недействительности сделок при рассмотрении обособленного спора вышестоящими судами.

Исходя из материалов дела, в данный момент времени Еремеевым Э.М. предпринимаются необходимые действия, направленные на перерегистрацию объектов недвижимости за ОАО "ГСК Поддержка" и реализацию данного актива, в установленном законом порядке.

В связи с принятыми обеспечительными мерами недвижимое имущество не было отчуждено ИП Воробьевым В.А. далее в адрес третьих лиц, возможность обращения взыскания на помещения сохранилась. Таким образом, действия конкурсного управляющего являются правомерными, убытки кредиторам причинены не были.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2021 по делу N А79-1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри