Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7540/22 по делу N А40-217944/2021

г.Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-217944/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-217944/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "НЕФТЯНИК" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "НЕФТЯНИК" о взыскании задолженности в сумме 202 912,42 руб., неустойки (пени) в размере 4 400,96 руб.; неустойки (пени), рассчитанной с 07.10.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 10.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 131 614,43 руб., неустойка (пени) в размере 4 400,96 руб.; неустойка (пени), рассчитанные с 07.10.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя их 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и расходы по государственной пошлине в размере 7 146 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 21.01.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, взыскать с ответчика неустойку в сумме 12029 руб. 72 коп, а также неустойки (пени), рассчитанную с 11.01.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; в остальной части оставить решение без изменения.

08.02.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 125930 рублей, ссылаясь на оплату ответчиком долга в указанной части на дату принятия решения суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ПАО "МОЭК" от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску о взыскании долга в сумме 125930 рублей подлежит прекращению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 07.660183-ТЭ от 01.11.2020 за период май-июнь 2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата стоимости горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма долга составляет 76982 руб. 42 коп. (отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4400 руб. 96 коп. за период с 21.06.2021 по 06.10.2021, а также неустойки (пени), рассчитанной с 07.10.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в полном объеме и в установленный договорами срок, суд пришел к выводу о взыскании пени, в размере, заявленном истцом в иске - 4400,96 руб., а также о взыскании пени с 07.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности положения п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд должен был исчислить неустойку за просрочку оплаты на день вынесения решения и взыскать с ответчика пени по 10.01.2022 в сумме 12029,72 руб., а с 11.01.2022 продолжить начисление пени на сумму долга.

В пункте 65 названного Пленума, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет истца о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно осуществить расчет суммы неустойки на дату вынесения решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору, за период с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также заявлено о взыскании пени в твердой сумме 4400,96 руб. за период с 21.06.21 по 06.10.2021.

Таким образом, ПАО "МОЭК" самостоятельно определило цену иска, в том числе в части взыскания пени, дату начисления пеней - с 07.10.2021 по день фактической уплаты задолженности и настаивало на взыскании конкретной суммы неустойки на дату вынесения решения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пеней, исчисленных на дату вынесения решения суда, увеличения в самостоятельном порядке (без ходатайства истца) цены иска, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в твердой сумме 4400,96 руб. и за период с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты. Более того, у истца не было заявлено требования о расчете неустойки судом с 07.10.2021 по день принятия решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Как указано выше в связи с принятием апелляционной инстанцией частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-217944/2021 подлежит отмене в части отказа от иска, а производство по делу в этой части прекращению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика, в связи с тем, что оплата, на которую указал истец в заявлении об отказе от иска, произведена после подачи иска (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска к ТСЖ "НЕФТЯНИК" в части взыскания долга в сумме в сумме 125 930 рублей; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 (мотивированное решение от 21.01.2022) по делу N А40-217944/21 в данной части отменить. Прекратить производство по делу N А40-217944/21 в части взыскания долга в сумме 125 930 рублей 00 копеек.

Абзацы 2,3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 (мотивированное решение от 21.01.2022) по делу N А40-217944/21 изложить в редакции:

Взыскать с ТСЖ "Нефтяник" (ОГРН 1027739770959, ИНН 7736133605) в пользу ПАО "МОЭК" ( ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) сумму задолженности в размере 76982,42 руб., неустойку (пени) в размере 4 400,96 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 07.10.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7146 руб.

Прекратить производство по делу N А40-217944/21 в части взыскания долга в сумме 125 930 рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина