Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-87816/21 по делу N А40-216498/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-216498/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-216498/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.03.2017 N И-02-001377 за период с 31.03.2017 по 31.12.2020 в размере 9,01 руб., пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 36 коп.

Решением суда от 09.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.03.2017 N И-02-001377 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва (г. Москва, СВАО, МК МЖД, участок N 47).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3.,3.4, 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период 31.03.2017 по 31.12.2020, в связи с чем задолжало Департаменту 9 руб. 01 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил обществу 0 руб. 36 коп. пеней за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по день оплаты включительно.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, что подтверждается расчетом и обществом по существу не оспорено, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 0 руб. 36 коп.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец с требованием о выдаче судебного приказа не обращался в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ответчик не оспаривал исковые требования; сумма госпошлины несоразмерна взысканной задолженности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд обоснованно отклонил, как противоречащие представленной в материалы дела претензии и доказательствам ее направления ответчику (опись, квитанция, РПО N 14577757007833). При этом, почтовое отправление вручено адресату.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику не носят бесспорного характера, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 148 АПК РФ в связи с отсутствие на то процессуальных оснований. Необоснованное рассмотрение иска в порядке упрощенного производства вместо приказного производства не свидетельствует о том, что принятый по существу спора судебный акт не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы также не учитывает, что расходы на оплату госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и несет их проигравшая по спору сторона. Препятствий для урегулировании спора во внесудебном порядке у сторон не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-216498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина