Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-532/22 по делу N А70-18296/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Савуляк Олеси Васильевны (ИНН 720692848899) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецТранс" (ОГРН 1157232018570, ИНН 7206042039) о взыскании 1878911 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосова Леонида Ивановича, Пуртова Евгения Владимировича.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Федосова Л.И. - Борисова А.А. по доверенности от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савуляк Олеся Васильевна (далее - ИП Савуляк О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецТранс" (далее - ООО "Металл СпецТранс", ответчик) о взыскании 1 878 911,85 рублей задолженности по договору займа с процентами от 31.01.2019 N 31/01.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18296/2021 с ООО "МеталлСпецТранс" в пользу ИП Савуляк О.В. взыскано 1 500 000,00 рублей долга, 296 835,62 рублей процентов за пользование займом, 47 126,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 950,00 рублей пени, 31 789,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - Федосов Леонид Иванович, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: Федосов Леонид Иванович является участником ООО "МеталСпецТранс" с долей 50% уставного капитала. О том, что между ООО "МеталСпецТранс" и Савуляк О.В. заключен договор займа от 31.01.2019 N 31/01, участнику общества известно не было. Указанная сделка является крупной для общества на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, но такое решение общим собранием участников не принималось. Савуляк О.В., заключая договор займа, преследовала цель незаконного выведения денежных средств из общества в виде процентов по займу, неустойки и пени. Получение займа обществом не имело под собой экономической целесообразности и обоснованности для общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 указанная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2022.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "МеталСпецТранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федосова Л.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А70-168/2022.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии аудиозаписи судебного заседания от 19.07.2021 по делу N А70-2466/2020.

Определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 21.03.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосов Леонид Иванович, Пуртов Евгений Владимирович.

От Федосова Л.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило квалифицировать договор займа от 31.01.2019 года N 31/01, заключенный между ИП Савуляк О.В. и ООО "МеталСпецТранс", как ничтожную сделку, отказать в удовлетворении иска.

ИП Савуляк О.В. представлены письменные пояснения по делу.

От Пуртова Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо против исковых требований не возражает.

От ИП Савуляк О.В., Федосова Л.И., поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федосова Л.И. поддержал требования, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения иска, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ИП Савуляк О.В. подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора о признании договора недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

Изложенная правовая позиция подлежит применению и к спорам о понуждении к исполнению любого обязательства, основанного на договоре.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 31.01.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа с процентами N 31/01 (л.д. 26-27), согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а заёмщик - возвратить займодавцу сумму займа с процентами до 31.12.2020.

Займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщику до 01.02.2019 (пункт 1.1.1 договора).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 7,75% от суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа до 31.12.2020 (пункт 2.1.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу (далее - ГК РФ).

В случае нарушения заёмщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, заёмщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчёта 0,01% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 5000 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2019 N 65 (л.д. 29).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истцом 02.08.2021 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 29-30).

Как указывает истец, задолженность не была погашена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2 статьи 810 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным платёжным поручением от 31.01.2019 N 65.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "Металл СпецТранс" доказательств, опровергающих факт предоставления истцом займа, равно как и доказательств о возврате займодавцу суммы займа, в материалы дела не представило, требование о взыскании основного долга в размере 1 878 911,85 рублей по договору от 31.01.2019 N 31/01 являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, Федосов Л.И. указывает, что сделка по заключению договора займа является притворной сделкой, то есть сделкой, совершённой с целью прикрыть другую сделку, а именно, по погашению задолженности ООО "МеталСпецТранс" перед ООО "ДУЭТ+" в интересах истца.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведённых правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Как установлено судом, иск о признании договора недействительным по основаниям притворности заявлен третьим лицом в рамках дела N А70-168/2020.

В связи с чем, не выходя за пределы заявленного иска в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции дает оценку доводам третьего лица, исходя из представленных в настоящее дело доказательств.

Доказательств отсутствия у сторон договора займа с процентами N 31/01 намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и доказательств того, что при заключении указанного договора стороны не намеривались их исполнять, их воля была направлена на совершение иной сделки, в материалы настоящего дела не представлено.

Как установлено судом, 28.07.2015 между ООО "ДУЭТ+" (продавец) и ООО "МеталСпецТранс" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3 (далее - объект, железнодорожный путь). Объект расположен на земельном участке площадью 6500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3 (далее - земельный участок).

25.06.2018 между ООО "МеталСпецТранс" (продавец) в лице директора Кордюковой (Савуляк) Олеси Васильевны и индивидуальным предпринимателем Чукоминой (в настоящее время фамилия - Черкашина) Юлией Юрьевной, (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: железнодорожный путь. Стоимость объекта по настоящему договору составляет 186 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Определением суда (резолютивная часть от 12.04.2019) в рамках дела N А70- 10280/2017 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Дуэт+" и ООО "МеталСпецТранс", а также применены последствия недействительности данной сделки. При этом ООО "МеталСпецТранс" осуществило добровольное исполнение возврата в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

Как указывает третье лицо, договор займа заключен с целью внесения денежных средств в конкурсную массу, чтобы избежать применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества продавцу (ООО "Дуэт+").

Между тем, решением Арбитражного суд Тюменской области от 19.07.2021 по делу N А70-2466/2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключённый между ООО "МеталСпецТранс" и ИП Черкашиной Ю.Ю. При рассмотрении указанного дела суд, оценивая договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, а также договор уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018 не нашёл оснований их квалификации в качестве сделки с заинтересованностью, поскольку Черкашина Ю.Ю. не является членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа ООО "МеталСпецТранс".

В связи с чем доводы третьего лица о том, что Савуляк О.В. при заключении договора займа действовала как в собственных интересах, так и в интересах ИП Черкашиной Ю.Ю., отклоняются судом.

Из пояснений ИП Савуляк О.В. следует, что заключение договора займа было вызвано необходимостью погашения долговых обязательств в рамках дела о банкротстве ООО "Дуэт+" по оплате действительной стоимости недвижимости. Необходимость и целесообразность заключения договора для общества состояла в предотвращения еще больших убытков для общества, поскольку при наличии такой задолженности общество было обязано оплатить штрафные санкции, связанные с пользованием чужими денежными средствами, расходов на исполнительное производство.

То обстоятельство, что заключение договора займа обусловлено тяжелым финансовым положением общества, необходимостью проведения расчётов, следует также из отзыва Пуртова Е.В.

В рамках дела N А70-2466/2020 судом применены последствия недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.06.2018: возвращены в собственность ООО "МеталСпецТранс": подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., инв. N 7550, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2. N 2, сооружение N 3. Кадастровый номер 72:24:0409001:1422; взыскано с ООО "МеталСпецТранс" в пользу Черкашиной Ю.Ю. 186 000 руб.

То есть, недвижимое имущество, за которое произведена оплата в конкурную массу ООО "Дуэт+", возвращено ООО "МеталСпецТранс".

Также третье лицо указывает, что данная сделка является крупной для общества на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение о согласии на совершение крупной сделки общим собранием участников не принималось.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Крупная сделка в силу норм действующего законодательства относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска, который в рамках настоящего дела не заявлен.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт заключения сторонами договора займа и не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займами, начисляемых по правилам статьи 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об арифметической верности расчётов взыскиваемых сумм процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, апелляционный полагает правомерным возложение ответственности на ООО "МеталСпецТранс" за допущенное нарушение в виде уплаты процентов по договору займа в размере 296 835,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 126,23 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1 договора заёмщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2020 по 20.08.2021 подлежит удовлетворению в размере 34 950,00 рублей.

Вместе с тем пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18296/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18296/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецТранс" (ОГРН 1157232018570, ИНН 7206042039) в пользу индивидуального предпринимателя Савуляк Олеси Васильевны (ИНН 720692848899) задолженность в сумме 1 500 000 руб., 296 835,62 руб. процентов за пользование займом, 47 126,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 950 руб. неустойки, а также 31 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин