Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1848/22 по делу N А76-38577/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-38577/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года по делу N А76-38577/2021.

Индивидуальный предприниматель Шемонаев Григорий Игоревич (далее - заявитель, ИП Шемонаев Г.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 19.10.2021 N 10504000-2468/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 (резолютивная часть решения принята от 29.12.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление от 19.10.2021 N 10504000-2468/2021 признано полностью незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что норма части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за повторное совершение административного правонарушения, исключает возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным. Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предпринял зависящие от него меры.

Отмечает, что в отношении ИП Шемонаева Г.И. вынесено 52 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В рамках настоящего дела предпринимателем представлена в таможенный орган статистическая форма с нарушением срока, то есть совершено правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторно. Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. Факт повторности совершения правонарушения также свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей и исключает применение положений о малозначительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 11.03.2022.

В адрес апелляционного суда от ИП Шемонаева Г.И. 22.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 в электронную систему таможенных органов поступила статистическая форма учета перемещения товаров системный номер ED20210814195856176 (регистрационный номер 1.0504000/140821/С133073), представленная ИП Шемонаевым Г.И. через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности, размещенный на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет), подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ИП Шемонаева Г.И.

С учетом срока, установленного пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли, статистические формы, должны быть представлены ИП Шемонаевым Г.И. за отчетный период июль 2021 года не позднее 13.08.2021.

Таким образом, статистическая форма учета перемещения товаров системный номер ED20210814195856176 (регистрационный номер 1.0504000/140821/С133073) предоставлена ИП Шемонаевым Г.И. с нарушением срока, установленного пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли.

По данному факту 08.10.2021 должностным лицом отдела таможенной статистики Челябинской таможни в отношении ИП Шемонаева Г.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-2470/2021 по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ (л.д. 32-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 10504000-2470/2021 ИП Шемонаев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 57 оборот-62).

Считая постановление административного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шемонаев Г.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Шемонаева Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, при этом судом установлено наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения составляют: непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; несвоевременное представление в таможенный орган статформы; представление в таможенный орган статформы, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что таможенные органы ведут таможенную статистику Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Федерального закона N 289-ФЗ статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

Порядок ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 1329" российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

Статистическая форма представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет.

Статистическая форма представляется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в ходе исполнения одного контракта (договора) (при наличии) в одном направлении (ввоз либо вывоз) одному и тому же покупателю (продавцу) из одной страны отправления (получения), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при регистрации статформы ИП Шемонаева Г.И. таможенным органом правомерно выявлено повторное нарушение срока ее представления в таможенный орган. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ является повторность вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя вынесено 11 постановлений по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ (дела N А76-38570/2021, А76-38571/2021, А76-38572/2021, А76-38573/2021, А76-38574/2021, А76-38575/2021, А76-38576/2021, А76-38577/2021, А76-38578/2021, А76-38579/2021, А76-38580/2021).

Таким образом, в действиях предпринимателя установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о таможенном регулировании и организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, обратного не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Шемонаева Г.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Из заявления ИП Шемонаева Г.И. следует, что он просил суд первой инстанции признать совершенное им правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что норма части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ исключает возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, не установлено. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в подтверждение них доказательства, установил обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что заявитель явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно, хотя и с небольшим нарушением срока (1 день), представил статистическую форму учета перемещения товаров, что характеризует заявителя в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм, при этом Челябинской таможней за непродолжительный период в отношении предпринимателя вынесено 11 постановлений по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ (дела N А76-38570/2021, А76-38571/2021, А76-38572/2021, А76-38573/2021, А76-38574/2021, А76-38575/2021, А76-38576/2021, А76-38577/2021, А76-38578/2021, А76-38579/2021, А76-38580/2021), с назначением общего размера штрафа в общем размере 550 000 рублей, следовательно, привлечение заявителя к ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При незначительном пропуске срока подачи статистической формы арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, в связи с чем признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом установленной арбитражным судом первой инстанции незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к предпринимателю мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года по делу N А76-38577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина