Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12076/22 по делу N А40-275145/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-275145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансазия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022,

по делу N А40-275145/21,

по иску Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.79)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" (ОГРН 1148603004175, 628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра а.о., г.Нижневартовск, ул.Омская, д.28а, кв. 78)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Воробьев М.А. по доверенности от 24.11.2021 г. N 447-д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 12P-АИС-К-4668/20 от 28.07.2020 г. в размере 1 452 593,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-275145/21 взысканы с ООО "ТРАНСАЗИЯ" в пользу АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

1 113 534 руб. - остаток ссудной задолженности;

216 727,27 руб. - задолженность по договорным процентам;

122 332,41 руб. - задолженность по неустойке.

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 526 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Истец, Банк, Залогодержатель) и ООО "Трансазия" ИНН 8603208476 (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-4668/20 от 28.07.2020 (далее - Кредитный договор). Договор заключен с использованием электронных подписей, действительность которых подтверждена приложенным протоколом проверки.

Согласно п. 3 Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 4 454 136 рублей, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил выдачу заемщику денежных средств в размере 4 454 136 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 5 Кредитного договора установлена следующая переменная процентная ставка по кредиту: 1. На период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование: а) С даты заключения Договора по "30" ноября 2020 г. (включительно) (беспроцентный период) - 0% (Ноль) процентов годовых; б) на период с "1" декабря 2020 г. (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 3,5 % (три целых пять десятых процента) годовых (ставка, полученная Кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением N 422). 12% (Двенадцать) процентов годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422) в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено.

В п. 4 Кредитного договора определено, что кредит выдан по 06.07.2021 г.

Как установил суд первой инстанции, заемщик в установленный договором срок кредит не вернул.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, МСП Банк направил в адрес Заемщика требование N 32/8347 от 17.08.2021 о погашении задолженности, которое должно быть исполнено Заемщиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения требования.

Заемщик уклонился от получения требования, направленного по адресу, указанном в кредитном договоре и отраженному в ЕГРЮЛ. Требование возвращено Банку в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 01.12.2021 (по 30.11.2021 включительно) задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 1 452 593,68 руб. в том числе:

1 113 534 руб. - остаток ссудной задолженности;

216 727,27 руб. - задолженность по договорным процентам;

122 332,41 руб. - задолженность по неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

Доказательств возврата кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 113 534 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по кредиту и неустойки, предусмотренной пунктом 10 договора, в размере 216 727,27 руб. и 122 332,41 руб.

В качестве основания для отмены решения Ответчик указывает что, суд первой инстанции в нарушение норм ст. 137 АПК РФ, при наличии ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, на котором и было постановлено обжалуемое решение

Согласно ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд первой инстанции поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением штатного юриста компании в отпуске.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, установил, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2021, т.е. более чем за месяц до даты судебного заседания, при этом Ответчиком не представлена позиция по существу иска.

Факт заявления ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствии процессуального интереса к разрешению спора по существу судом было верно расценено как злоупотребление правом, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 270 ПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, Ответчик не оспаривает действительность кредитного договора, а равно как и размер его задолженности перед Банком. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях суда первой инстанции формальных нарушений норм процессуального права.

Заявление Ответчика о том, что наличие в производстве судов исков к нему как к Ответчику, в условиях его тяжелого финансового состояния, следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны Истцов, не учитывают положения ст. 309, 310 ГК РФ, запрещающие односторонний отказ от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В тексте апелляционной жалобы не содержится указания на то, почему установленная в договоре неустойка в размере 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства или способствует получению необоснованной выгоды на стороне Банка.

Ответчик, ограничился лишь указанием на наличие в действиях суда первой инстанции формальных нарушений норм процессуального права, при этом не представил в суд апелляционной инстанции доводов и доказательств, оценка которых судом могла бы привести к принятию иного по существу решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норма материального или процессуального права, которые, по смыслу ст. 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г. по делу N А40-275145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина