Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 05АП-1339/22 по делу N А51-16354/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 г.

Дело N А51-16354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-1339/2022

на решение от 18.01.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-16354/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 10.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/270621/0049047,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Ольховикова А.В., по доверенности от 21.01.2022, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом N 0536;

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 10.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10720010/270621/0049047.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены: решение таможни от 10.08.2021 признано незаконным. В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10720010/270621/0049047, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточная электронная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможня указывает на то, что оплата товаров не подтверждена. В этой связи ссылается на отсутствие согласования в спецификации условий оплаты товара в виде отсрочки платежа, учитывая, что контрактом предусмотрена как возможность предоплаты, так и отсрочки платежа. Приводит доводы о расхождении информации относительно наименования, артикулов и количества ввозимого товара, указанной в ДТ и декларации страны отправления. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Азия Трейд Компани" явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя таможенного органа жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Дальневосточной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2021 года декларантом ООО "Азия Трейд Компани" в таможенный орган подана ДТ N 10720010/270621/0049047, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, поступившие из Китая на условиях EXW SUIFENHE во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2017 N ENTI-0905, заключенного с компанией ENFORMA EESTI OU Co., LTD, на общую сумму 87085,68 долл.США. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 27.06.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10720010/270621/0049047.

23.07.2021 декларант представил таможенному органу имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 10.08.2021 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- перевод экспортной декларации страны-отправления не соответствует ДТ, так как наименование товара, его качественные характеристики в представленных документах не корреспондируют;

- при рассмотрении предоставленной копии прайс-листа продавца от 22.06.2021 отсутствуют сведения о периоде действия, а также отсутствуют данные об артикулах товара, марках и моделях; содержание данного документа весьма сомнительно и носит признаки формального составления; прайс-лист изготовителя по запросу таможенного органа не предоставлен;

- декларантом предоставлены пояснения о том, что согласно пункту 3.2 контракта оплата товара по контракту производится на условиях отсрочки платежа в течение 180 дней с момента получения товаров Покупателем; указанная отсрочка платежа является коммерческим кредитом;

- документы по дополнительным начислениям к стоимости сделки (сумма расходов экспедитора) рассчитаны неверно, в связи с чем структура таможенной стоимости документально не подтверждена.

Не согласившись с решением таможни от 10.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ N 10720010/270621/0049047, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 08.05.2017 N ENTI-0905, дополнения к контракту, спецификация N 1203EN от 22.06.2021, инвойс N 1203EN от 22.06.2021, отгрузочная спецификация N 1203EN от 26.06.2021, заявление на перевод N 1292 от 22.06.2021, договор по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг N 17/20-АБ от 01.05.2017, счет на оплату N ТЭУ-2606-01 от 26.06.2021 и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, агентский договор, поручение агенту, поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате транспортных услуг, оборотно-сальдовую ведомость, пояснения об отсутствии оплаты спорной поставки на дату декларирования, пояснения о сведениях, влияющих на цену товара, в том числе его физические характеристики.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N ENTI-0905 от 08.05.2017 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту составляет 60000000 долл.США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией N 1203EN от 22.06.2021 была согласована поставка товаров различных наименований на условиях EXW Суйфеньхэ на общую сумму 87085,68 долл.США.

По состоянию на 22.06.2021 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 1203EN от 22.06.2021 на сумму 87085,68 долл.США., содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия документов по оплате товара, расхождения описания товара, заявленного в спорной ДТ и экспортной декларации страны отправления, а также непредставления декларантом надлежащего прайс-листа изготовителей товара и неверным расчетом дополнительных начислений к стоимости товара.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 08.05.2017 N ENTI-0905 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

Применительно к спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации N 1203EN от 22.06.2021 и инвойсе N 1203EN от 22.06.2021, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Указание таможенного органа на отсутствие в спецификации соглашения сторон по условиям оплаты с выбором одного из предусмотренных пунктом 3.2 контракта способов, апелляционная коллегия не принимает, поскольку условиями контракта не предусмотрено определение порядка оплаты ввозимого товара в спецификации.

При этом отсылка пункта 1.2 контракта к определению условий поставки в инвойсе нашла отражение в инвойсе N 1203EN от 05.06.2021, в котором были определены и условия поставки, и условия оплаты, соответствующие пункту 3.2 контракта.

Довод таможенного органа о том, что период отсрочки платежа по контакту не соответствует общим принципам международной торговли и фактически представляет собой коммерческий кредит, апелляционной коллегией не принимается, поскольку договоренность сторон об отсрочке платежа не отменяет соглашение сторон по продаже товаре по определенной стоимости и на определенных условиях.

В свою очередь анализ представленных в ходе таможенного контроля заявления на перевод N 1292 от 22.06.2021 и ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

Таким образом, совокупностью представленных документов опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определенно, исходя из условий контракта об отсрочке платежа.

Утверждение таможни о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, апелляционной коллегией также не принимается.

Из буквального прочтения имеющихся в материалах дела экспортных деклараций следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из города Суйфэньхэ в адрес общества товаров "женские туфли", "детские кожаные ботильоны", "женские кожаные ботильоны", "женская кожаная обувь", "мужская кожаная обувь", "кожаная обувь для девочек", "кожаная обувь для мальчиков", "мужские кожаные ботильоны", "женские кожаные сапоги", "женские кожаные сандалии", "мужские кожаные сандалии", "женские текстильные ботильоны", "мужская текстильная обувь" на общую сумму 87 085,68 долл. США, что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ N 10720010/270621/0049047.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

То обстоятельство, что буквальное наименование товаров по экспортной декларации в разрезе соответствующих торговых марок не соотносится с наименованием товаров, заявленных в спорной ДТ, не свидетельствует о том, что к таможенному оформлению был заявлен иной товар, нежели согласованный сторонами внешнеэкономической сделки, поскольку такое несоответствие касается исключительно описания товара в экспортной декларации.

Кроме того, сравнительный анализ указанных сведений показывает, что такое несоответствие обусловлено упрощением процедуры декларирования товаров на экспорт путем объединения нескольких товарных позиций в одну, учитывая, что в экспортных декларациях отражена 21 товарная позиция, а в ДТ- 37 товарных позиций. При этом общая стоимость экспортируемого товара и его количественные показатели равны сведениям, заявленным при таможенном оформлении.

Указание в решении от 10.08.2021 на то, что по данным экспортной декларации грузоотправителем является ООО "Торгово-экономическая компания Хуацзин города Суйфэньхе", тогда как в спорной ДТ в графе 2 в качестве грузоотправителя указана компания "SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD", судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку воспроизведенное в экспортной декларации наименование грузоотправителя является переводом наименования компании на русский язык, несопоставимость которого с наименованием грузоотправителя на иностранном языке таможней не установлена.

Довод таможни о том, что документы по дополнительным начислениям к стоимости сделки (сумма расходов экспедитора) рассчитаны неверно, в связи с чем структура таможенной стоимости документально не подтверждена, также подлежит отклонению.

Так, согласно Инкотермс 2010 условия поставки EXW означают, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются. Таким образом, транспортные расходы при заявленных условиях поставки EXW несет покупатель, и они на основании подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

В подтверждение транспортных расходов декларантом в ответ на запрос таможни представлены сканированные копии договора по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2017 N 17/20-АБ, акта от 26.06.2021 N ТЭУ-2606-01, счета от 26.06.2021 N ТЭУ-2606-01 на сумму 1165391,01 руб., платежного поручения от 28.06.2021 N 2816 на сумму 1165391,01 руб.

В соответствии с ДТС-1 к ДТ N 10720010/270621/0049047 декларантом заявлены транспортные расходы в размере 1165391,01 руб., что, в свою очередь, соответствует сумме, указанной в акте от 26.06.2021 N ТЭУ-2606-01, счете от 26.06.2021 N ТЭУ-2606-01 и платежном поручении от 28.06.2021 N 2816.

Вывод о том, что указанная в счете и в акте сумма расходов на маркировку груза в Пекине не соответствует расчетному показателю произведения количества мест и стоимости маркировки одного грузового места (позиция 3), судом отклоняется, поскольку получившееся арифметическое значение (179 мест * 287,36 = 51437,44 руб.) меньше того, которое указано в счёте (51436,57 руб.), между тем, стоимость услуг по счёту сформирована перевозчиком, предъявлена последним к оплате декларанту и оплачена им именно в сумме 1165391,01 руб., в связи с чем обоснованно включена декларантом в ДТС-1 как понесённые им транспортные расходы, подтвержденные соответствующими документами.

Следовательно, выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист от 22.06.2021 отражает уровень отпускных цен на ряд товаров, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 27.06.2021, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости по РТУ составило - 67,38% (например, по товару N 19).

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и сведения продавца об отпускных ценах на товар, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N ENTI-0905 от 08.05.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 10.08.2021 о внесении изменений в декларацию на товары N 10720010/270621/0049047.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.08.2021 о внесении изменений в спорную ДТ является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу N А51-16354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева