Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-90437/23 по делу N А40-37001/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-37001/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-37001/23 по иску ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ объединение" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Ю.А. по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика: Родченко С.С. по доверенности от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в суд с иском к ДМУП "ЭКПО" о взыскании по договору N 97.01.00019.ТЭ от 03.02.2022 задолженности в размере 54 232 081 руб.

81 коп., неустойки в размере 10 118 279 руб. 32 коп., неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки с 27.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 03.02.2022 N 07.01.00019.ТЭ за ноябрь 2022 в сумме 54 232 081 руб. 81 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен по тарифу, утвержденному Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 440-р от 20.12.2019.

Истец через оператора ЭДО ООО "Компания Тензор" направлял Ответчику первичные бухгалтерские документы (счет 1450/7 от 30.11.2022, счет-фактура 1397/7 от 30.11.2022) за ноябрь 2022 года, Ответчиком данные документы подписаны без возражений и замечаний.

За нарушение срока оплаты истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 10 118 279 руб. 32 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 08.12.2022 N 2516 Ответчик уведомил Истца об аварийной ситуации на тепловой магистрали необходимости ремонта прибора учета в заводских условиях.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 75 Правил N 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В таких случаях согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии допускается вести расчетным способом. При этом количество израсходованной тепловой энергии при выявлении нарушений в работе узла учета определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета (пункт 86 Правил N 1034).

Обязанность доказывания факта неисправности прибора учета Ответчиком не исполнена, доказательств, которые могут подтверждать выход из строя или неисправность прибора учета в спорный период, составления соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, в спорный период дата очередной поверки прибора учета не наступила, прибор учета являлся действующим, оснований для выводов о неисправности прибора учета не имелось. Более того, Ответчик продолжил использовать приборы учета тепловой энергии и передавать показания по ним в последующие периоды.

Таким образом, доводы Ответчика о проведении ремонтных работ без нарушения установленных контрольных пломб носят исключительно односторонний характер.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие прибора учета, у истца отсутствовали правовые основания для применения в отношениях с ответчиком расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на предоставление в материалы дела Журнала и Анализа технологических нарушений на объектах "ДМУП ЭКПО" отклоняется судом, поскольку в материалы дела Истцом была также представлена Информация по отключениям потребителей за ноябрь 2022 (исковой период) в связи с повреждениями трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения (отключались от 1 до 56 объектов одновременно, время для устранения повреждений составляло от 1 до 17 часов).

Актом обследования от 19.11.2022, составленным Ответчиком, установлена утечка теплоносителя на магистральном трубопроводе. При этом вызов Истца для закрытия запорной арматуры, перевода нагрузки на другую магистраль в целях ремонта магистрального трубопровода был направлен Истцу лишь 30.11.2022. До этого времени Ответчик пытался устранить причину утечки самостоятельно.

Как пояснил истец, ДМУП "ЭКПО" имеет статус теплоснабжающей организации, покупает тепловую энергию у Истца с целью перепродажи по своему тарифу не только физическим лицам и управляющим организациям, но и юридическим лицам. Отношения сторон регулируются законодательством о теплоснабжении.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 3 статьи 17, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", далее также Правила N 808).

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил N 1034 понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с Правилами N 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Таким образом, при данной системе теплоснабжение основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник теплоты.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/2013, издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-37001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина