Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7407/22 по делу N А40-68563/2013

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-68563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфинансгрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-68563/13 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" (ОГРН 1027700119655) о взыскании 760 884 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Обсков Р.Ю. по доверенности от 08.02.2022,

Пономарев Ю.А. по доверенности от 24.11.2021

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 760 884 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2010 г. N 05.415089-ТЭ, из них 745 337 руб. 01 коп. долг, 15 547 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 иск удовлетворен.

ООО "Стройфинансгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя - ПАО "МОЭК" на ООО "Стройфинансгрупп" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 N 10-00/18-236.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройфинансгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Стройфинансгрупп" указывает, что между ООО "Стройфинансгрупп" (Цессионарий) и ПАО "МОЭК" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 10-00/18-236 от 01.02.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" долга в сумме 174 110 350 руб. 81 коп., установленного, в том числе, при рассмотрении дела N А40-68563/13.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав данных требований была еще совершена несколько раз по следующим договорам: договору уступки прав требования (цессии) N 1-Ц от 22.03.2019, заключенному между ООО "Стройфинансгрупп" (Цедент) и ООО "СДМ Консалт" (Цессионарий); договору уступки прав требования (цессии) N 2-Ц от 12.03.2021, заключенному между ООО "СДМ Консалт" (Цедент) и ООО "Стройфинансгрупп" (Цессионарий).

Таким образом, ООО "Стройфинансгрупп" принадлежит задолженность в рамках данного дела на основании договора уступки прав требования N 2-Ц от 12.03.2021, однако истец в своих требованиях настаивает на проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) N 10-00/18- 236 от 01.02.2018.

Суд также указал, что срок для предъявления данного исполнительного листа истек 01.11.2016, а также, что заявителем не указан размер требований, в котором судебный акт по делу N А40-68563/13 не исполнен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Стройфинансгрупп" заявление не уточнялось, требование о замене взыскателя основано именно на договоре N 10-00/18- 236 от 01.02.2018, в то время как в материалах дела также имеется договор N 2-Ц от 12.03.2021. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны на основании договора N 10-00/18- 236 от 01.02.2018 не имеется.

Кроме того, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рамках договора N 2-Ц от 12.03.2021 передана только часть суммы. Не представляется возможным установить, в каком размере передано требование именно в рамках дела N А40-68563/13.

С учетом изложенного, обоснованность заявления ООО "Стройфинансгрупп" не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлены в материалы дела обоснованные доказательства, опровергающие выводы суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-68563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев