Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1633/22 по делу N А27-14043/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А27-14043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (N 07АП-1633/2022) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14043/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1174205029350, ИНН 4205362954) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом", город Кемерово (ОГРН 1124223002177, ИНН 4223057760) о взыскании 50 409,92 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Хапаев И.С. по доверенности от 07.07.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец, апеллянт) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06ПР/2020 от 01.01.2021 на оказание клининговых услуг в размере 47 280 руб. за апрель-май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Сервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на недопустимость актов выполненных работ в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в силу того, что жильцы МКД, подписавшие данные акты, не являются сторонами договора между ответчиком и истцом. Так, спорные акты являются документами внутренней отчетности ответчика и не имеют к настоящему спору никакого отношения. Кроме того, по договору между истцом и ответчиком предусмотрен определенный претензионный порядок, в соответствии с которым от ответчика претензий в адрес истца не поступало.

Также апеллянт указывает на отсутствие замечаний по оказанным услугам по отношению к другим МКД, уборка которых предусмотрена договором. Вместе с тем формулировки, содержащиеся в актах оказанных услуг, не являются объективным критерием оценки качества оказанных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Евродом" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

ООО "Евродом" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2020 года между ООО "Альфа-Сервис" (исполнителем) и ООО "Евродом" (заказчиком) заключен договор N 05ПР/2020 на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе услуги комплексной профессиональной уборки мест общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору, клининговые услуги оказываются по следующим адресам: пр-т Шахтеров, 99; пр-т Шахтеров, 101А; пр-т Шахтеров, 123, подъезды 1,2,3,4; пр-т Шахтеров, 82А.

Стоимость оказываемых услуг составляет 52 660 руб. (пункт 3.1. договора и Приложение N 1 к договору) и подлежала оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

30 апреля 2021 года ответчик посредством почтовой связи и электронной почты направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора с 31.05.2021, в связи с тем, что в адрес ООО "Евродом" поступают многочисленные жалобы со стороны жителей МКД на качество предоставляемых услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

31 мая 2021 года ответчик направил посредством электронной связи и вручил нарочно 03.06.2021 истцу отказ от принятия и оплаты услуг за апрель и май 2021 года, в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Альфа-Сервис" своих обязанностей по качественному оказанию услуг по комплексной профессиональной уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов и многочисленными замечаниями со стороны ООО "Евродом" и жителей многоквартирных домов при оказании услуг, с приложением листов качества о неудовлетворительном оказании услуг за период с января по май 2021 года.

22 июня 2021 года в адрес ООО "Альфа-Сервис" было направлено повторное письмо об отказе от принятия и оплаты услуг с возвратом расчетных документов за апрель-май 2021 года (письмо направлено посредством электронной связи и получено нарочно 23.06.2021).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату за апрель-май 2021 года не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом рушении суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, оспариваемые апеллянтом акты выполненных работ, подписанные жильцами МКД, переписку сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, а как следствие, об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При постановке выводов относительно оценки оспариваемых апеллянтом доказательств судебная коллегия исходит из специфики сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах.

Исходя из общего смысла части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора управления многоквартирным домом от 09.10.2019 и от 01.12.2014, а также сложившейся практики гражданского оборота, ответчик, среди прочего, осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем состоянии, что заключается в том числе, в поддержании чистоты помещений общего пользования МКД. Данную деятельность ООО "Евродом" осуществляет в интересах жильцов МКД во исполнение заключенных между ними договоров. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что экономический и материально-правовой интерес ответчика состоит в том, чтобы обеспечить жильцов услугами по управлению МКД надлежащего качества с целью дальнейшего получения прибыли, выражающей в предоставлении платы по заключенным договорам управления МКД.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, требование к добросовестному поведению истца при оказании услуг по договору с ответчиком в настоящем случае подразумевает обеспечение удовлетворения потребительского интереса жильцов МКД в уборке помещений общего пользования. Поскольку к ООО "Альфа-Сервис" как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предъявляются требования к соблюдению повышенного стандарта добросовестности, оно должно при исполнении обязательств принимать меры по надлежащему оформлению оказанных услуг, в том числе, с привлечением граждан, фактически пользующихся результатами оказываемых услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств для установления ненадлежащего качества оказанных услуг. Ссылки истца на ненадлежащее предъявление претензий по качеству со стороны ООО "Евродом" отклоняются, поскольку ответчиком представлены документы, фиксирующие жалобы жильцов МКД, в отношении которых не установлены какие-либо нормативные требования по оформлению претензий, в свою очередь, исполнителем услуг содержание данных документов не опровергнуто.

Вместе с тем довод ответчиком о подписании актов приемки выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о документальной подтвержденности ненадлежащего качества оказанных услуг, при условии, что непосредственными потребителями услуг истца являются жильцы МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг заполнялись одним человеком, не имеют существенного значения для рассмотрения спора с учетом пояснений ООО "Евродом" о том, что в действительности данные акты заполняются одним человеком, однако на основании заявок жильцов МКД. Такие обстоятельства соответствуют деловой практике, сложившейся в сфере спорных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина