Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-4516/22 по делу N А41-65280/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-65280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Аптека Азбука здоровья" - представитель Ярославцева Е.И., по доверенности от 31.03.2021, удостоверение адвоката N 50/10216;

от ООО "АЛЬВАРА" - представитель Абдуллаев Э.А., по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Азбука здоровья" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-65280/21, по иску ООО "Аптека Азбука здоровья" к ООО "АЛЬВАРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека Азбука здоровья" (далее - ООО "Аптека Азбука здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬВАРА" (далее - ООО "АЛЬВАРА", ответчик) о взыскании 3 120 481 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 01-А/2017-Р от 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-65280/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.27-29).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аптека Азбука здоровья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аптека Азбука здоровья" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АЛЬВАРА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "АЛЬВАРА" (арендодатель) и ООО "Аптека Азбука здоровья" (арендатор) заключен договор N 01-А/2017-Р аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 67 кв.м., являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Молодежная, д. 36 А (том 1, л.д 44-50).

Во исполнение условий договора объект предоставлен арендатору для размещения аптеки.

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды, в частности на основании дополнительного соглашения N 6 от 12.06.2020 срок действия договора аренды продлен до 02.04.2021 (том 1, л.д. 57).

В пункте 4.3.11 договора аренды предусмотрено право арендатора на исключительное и эксклюзивное осуществление фармацевтической деятельности в здании, в котором расположено арендуемое помещение (ОКВЭД 52.31, ОКВЭД 52.32).

Код ОКВЭД 52.31 - Розничная торговля фармацевтическими товарами.

Код ОКВЭД 52.32 - Розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

Арендатор ООО "АПТЕКА АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере реализации лекарственных препаратов в специализированных магазинах - аптеках (основной вид деятельности 47.73).

Таким образом, как указал истец, при заключении договора аренды арендатор полагал и рассчитывал на исключительное и эксклюзивное осуществление фармацевтической деятельности именно в здании, при условии, что иные субъекты предпринимательства не будут осуществлять в здании деятельность по реализации фармацевтической продукции.

Однако, как указал истец, ответчик как собственник здания передал в 2020 г. в аренду часть здания, в котором разместились магазины "Магнит" и "Магнит Косметикс" (ООО "Тандер"). Указанные магазины осуществляют реализацию продукции, схожую с частью ассортимента арендатора, что привело к нерентабельности продаж и впоследствии повлекло прекращение деятельности арендатора в здании.

Арендатор потерял прибыль от ведения бизнеса за период с апреля 2021 г. до декабря 2021 г. (9 месяцев).

В связи с изложенным истец обратился в экспертно-правовую организацию "ЭПОЛА" с целью определения размера убытков, которые понес и может понести арендатор в связи с нарушением п. 4.3.11 договора аренды. По результатам произведенной экспертизы размер упущенной выгоды ООО "АПТЕКА АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ" в результате нарушения ответчиком пункта 4.3.11 договора аренды N 01-А/2017-Р от 03.05.2017 составляет 3 120 481 руб. 11 коп. Согласно составленному прогнозу, арендатор теряет прибыль от ведения бизнеса за период с апреля 2021 г. до декабря 2021 г. (9 месяцев).

Поскольку, по мнению истца, упущенная выгода подлежит возмещению ответчиком, который допустил нарушение условия договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 14 постановление от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получениепри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 от 24.03.2016 N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимый состав убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с законодательством РФ фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов, осуществляемая аптечными и иными медицинскими или специальными организациями, имеющими лицензию на осуществление данной деятельности (ФЗ "Об обращении лекарственных средств", ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", Приказ Минздрава России от 30.11.2015 N 866).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.3.11 договора арендатор (истец) обладает исключительным и эксклюзивным правом на осуществление фармацевтической деятельности в здании, в котором расположено арендуемое помещение (ОКВЭД 52.31., ОКВЭД 52.32).

Для конкретизации эксклюзивного вида деятельности стороны закрепили в договоре ссылку на коды ОКВЭД (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

На основании Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данный классификатор утратил силу с 01.01.2017, то есть к моменту подписания сторонами договора (03.05.2017) не действовал. Этим же Приказом Росстандарта утвержден новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), которым руководствовался ответчик. Минэкономразвития России подготовлены переходные ключи, определяющие соответствие прежних общероссийских классификаторов новым классификаторам. Указанные ключи размещены в сети Интернет по адресу: classificators/. В соответствии с данными ключами, прежние коды утратившего силу ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), указанные сторонами в договоре:

52.31 - розничная торговля фармацевтическими товарами и

52.32- розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, соответствуют кодам ОКВЭД нового ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

47.73 - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) и

47.74 - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

На основании изложенного, с учетом цели договора и цели использования арендуемого помещения - для размещения аптеки (п. 1.3. договора), очевидно, что вышеуказанное условие договора, предложенное истцом, было направлено на ограничение права ответчика передавать иным контрагентам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, в аренду и не давать согласия на субаренду помещений, расположенных в Здании, в целях размещения аптечных организаций и (или) специализированных магазинов, занимающихся розничной торговлей лекарственными средствами и препаратами.

Однако доказательств того, что ответчик в период действия договора аренды с истцом заключал иные договоры аренды помещений в здании с аптечными и (или) иными специализированными организациями, осуществляющими на основании лицензии фармацевтическую деятельность, в том числе деятельность по розничной продаже медицинских изделий, и давал согласия контрагентам на субаренду помещений для указанных целей в материалах дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, АО "Тандер" являющееся управляющей компанией ПАО "Магнит" арендует помещения в здании ответчика с 31 мая 2017 года для размещения магазинов сети Магнит.

На официальном, общедоступном сайте ПАО "Магнит" указано, что данная компания имеет следующие форматы магазинов:

- Магазин "У дома" - магазин для ежедневных покупок;

- Супермаркет "Магазин семейный" - супермаркет с расширенным ассортиментом;

- Суперстор "Магнит Экстра" - формат для всей семьи с расширенным ассортиментом;

- "Магнит Косметик" - магазин непродовольственных товаров для женщин;

- "Магнит Аптека" - сеть аптек по реализации лекарств и медицинских изделий.

Из всех перечисленных форматов, в здании ответчика осуществляют свою деятельность в рамках договора аренды с АО "Тандер" Магазин "У дома" и "Магнит Косметик", то есть торговые заведения, не занимающиеся фармацевтической деятельностью, связанной с продажей лекарственных средств и медицинских препаратов, в отличие от "Магнит Аптека", имеющего соответствующую лицензию, размещение которого в здании действительно нарушало бы положения пункта 4.3.11 договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положения пункта 4.3.11. договора, указывает, что магазины "Магнит" осуществляют реализацию продукции, "схожую с частью ассортимента истца". Однако из условий договора не следует, что ответчик принял на себя обязательство не допускать полного или частичного совпадения ассортимента товаров истца и третьих лиц при сдаче помещений в здании другим арендаторам. Эксклюзивное осуществление фармацевтической деятельности в здании и недопущение совпадения ассортимента продаваемого в розницу товара, не являются тождественными понятиями. Подобный подход блокировал бы деятельность ответчика по предоставлению торговых помещений в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком п.4.3.11 договора аренды истцом не доказан, доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

При таких условиях истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о злоупотреблении ответчиком правом, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-65280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина