Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12875/22 по делу N А41-65280/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-65280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Светлова Н.В. по доверенности от 19.04.2022

от ответчика: Абдуллаев Э.А. по доверенности от 15.10.2021

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека Азбука здоровья"

на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 28.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Аптека Азбука здоровья"

к ООО "АЛЬВАРА"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека Азбука здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬВАРА" (далее - ответчик) о взыскании 3 120 481 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 01-А/2017-Р от 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по результатам произведенной экспертизы размер упущенной выгоды истца в результате нарушения ответчиком пункта 4.3.11 договора аренды составляет 3 120 481 руб. 11 коп. Истец указывает на то, что ответчик, заключая договор аренды с ООО "Магнит Косметик", согласно выписке из ЕГРН в дополнительных видах деятельности согласно кодам ОКВЭД указаны: 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.3.11 договора, арендатор (истец) обладает исключительным и эксклюзивным правом на осуществление фармацевтической деятельности в здании, что привело к нарушению прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.05.2017 между ООО "АЛЬВАРА" (арендодатель) и ООО "Аптека Азбука здоровья" (арендатор) заключен договор N 01-А/2017-Р аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 67 кв. м, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 36А.

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды, в частности на основании дополнительного соглашения N 6 от 12.06.2020 срок действия договора аренды продлен до 02.04.2021.

В пункте 4.3.11 договора аренды предусмотрено право арендатора на исключительное и эксклюзивное осуществление фармацевтической деятельности в здании, в котором расположено арендуемое помещение (ОКВЭД 52.31, ОКВЭД 52.32). Код ОКВЭД 52.31 - Розничная торговля фармацевтическими товарами. Код ОКВЭД 52.32 - Розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

Арендатор (ООО "Аптека Азбука здоровья") является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере реализации лекарственных препаратов в специализированных магазинах - аптеках (основной вид деятельности 47.73).

Таким образом, как указал истец, при заключении договора аренды арендатор полагал и рассчитывал на исключительное и эксклюзивное осуществление фармацевтической деятельности именно в здании, при условии, что иные субъекты предпринимательства не будут осуществлять в здании деятельность по реализации фармацевтической продукции.

Однако, как указал истец, ответчик как собственник здания передал в 2020 году в аренду часть здания, в котором разместились магазины "Магнит" и "Магнит Косметикс" (ООО "Тандер"). Указанные магазины осуществляют реализацию продукции, схожую с частью ассортимента арендатора, что привело к нерентабельности продаж и впоследствии повлекло прекращение деятельности арендатора в здании.

В связи с изложенным истец обратился в экспертно-правовую организацию "ЭПОЛА" с целью определения размера убытков, которые понес и может понести арендатор в связи с нарушением пункта 4.3.11 договора аренды. По результатам произведенной экспертизы размер упущенной выгоды ООО "Аптека Азбука здоровья" в результате нарушения ответчиком пункта 4.3.11 договора аренды N 01-А/2017-Р от 03.05.2017 составляет 3 120 481 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 431, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 2, пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик в период действия договора аренды с истцом заключал иные договоры аренды помещений в здании с аптечными и (или) иными специализированными организациями, осуществляющими на основании лицензии фармацевтическую деятельность, в том числе деятельность по розничной продаже медицинских изделий, и давал согласия контрагентам на субаренду помещений для указанных целей в материалах дела не представлено, исходя из того, что факт нарушения ответчиком пункта 4.3.11 договора аренды истцом не доказан, доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено, пришли к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-65280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аптека Азбука здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина