Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1349/22 по делу N А03-2543/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А03-2543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1349/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Дистрибуция" на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2543/2021 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Дистрибуция" (ОГРН 1196733010913, ИНН 6714049450, 214036, Смоленская область, район Смоленский, деревня Алтуховка, улица 70-летия Победы, дом 2, этаж/пом цок/4.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Лукошкова Т.А., доверенность от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Дистрибуция" (далее - ООО "Лабиринт Дистрибуция") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") с иском о взыскании 42 673 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки N 20-323 (ТД 248-10 б/р) от 01.02.2017.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

ООО "Розница К-1" обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Лабиринт Дистрибуция" 80 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 43 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лабиринт Дистрибуция" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано следующее: 10 000 руб. за одно судебное заседание является чрезмерной суммой с учетом незначительной длительности судебных заседаний; судом не учтен незначительный размер суммы иска (42 673 руб. 58 коп.), дело не является сложным; разумной является сумма в размере 11 000 руб.

ООО "Розница К-1" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

В связи с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование апелляционный суд в целях обеспечения доступа к правосудию усмотрел основания для его восстановления по ходатайству подателя жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Розница К-1" представило: договор от 09.03.2021 на оказание юридических (консультационных) услуг по делу N А03-2543/2021 (т. 2 л.д. 29-31); отчет об оказании юридических (консультационных) услуг от 13.09.2021 на сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д. 31); платежное поручение N 96203 от 26.10.2021.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя частично, в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний. Так, определено, подготовка и направление в суд отзыва (т.1 л.д. 80) - 1500 руб., подготовка и направление в суд письменных пояснений (т.2 л.д.1) -1500 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях (судебные заседания 25.05.2021, 24.06.2021, 10.08.2021, 19.08.2021) - 40 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения заявленной стороной суммы апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в суде первой инстанции истец доказательства чрезмерности не представил. Представлено решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края, согласно которому стоимость услуг значительно выше, например, за участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда - стоимость от 15 000 руб. (л.д. 43 т. 2).

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 43 000 руб.

При этом, несмотря на заявления истца о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до разрешения спора по существу заявления состоялось четыре судебных заседания.

По указанным причинам ответчик, не будучи уверенными в исходе дела, вынужден обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на чрезмерность расходов, учитывая цену самого иска - 42 673 руб. 58 коп., отклоняются, поскольку сама по себе цена иска не свидетельствует, безусловно, о неразумности и чрезмерности судебных расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов, и не делает представительские услуги дешевле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Дистрибуция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев