Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-1377/22 по делу N А21-3055/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А21-3055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1377/2022) муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-3055/2021,

принятое по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Теплосервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Теплосервис" (далее- ООО "УК Теплосервис") долга в размере 17 307 руб. за осуществление работ по принудительной эксплуатации прибора учёта тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: г. Калининград, ул. З. Космодемьянской, д. 29, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что жилищным законодательством расходы по замене приборов учета тепловой энергии лежат на управляющей организации, ссылается на судебную практику по делам N А21-3667/2021, А21-7616/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП "Калининградтеплосеть", являясь ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, выявило неисправность средств измерений-приборов учета тепловой энергии, установленных по адресу: ул.З.Космодемьянской, д.29. Для проверки прибор учёта демонтирован Предприятием.

Как указал истец, Общество извещено Предприятием об окончании сроков действия проверок приборов учёта по указанным адресам и переводом на расчетный метод, а также в случае неисполнения собственниками обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета и не устранения такого невыполнения, ответчик извещен об оплате понесенных истцом расходов по эксплуатации приборов учета.

МП "Калининградтеплосеть" в связи с бездействием Общества "УК Теплосервис" осуществило необходимые работы по установке прибора учёта, что подтверждается договором от 13.11.2018 N 1759-18, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Шелен-Сервис" и подписанным актом об оказании услуг на сумму 17 307 руб. Прибор учёта введен в эксплуатацию, что подтверждается актами технического состояния от 01.11.2019, составленными в присутствии представителей потребителя и подрядной организации.

Поскольку понесенные расходы ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее требование заявлено Предприятием о возмещении расходов, понесенных при выполнении работ не по установке, а замене прибора учёта в связи с истечением срока поверки, отказал в удовлетворении требований

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 9 статьи 11 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы посредством организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, а также собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частями 4 и 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск энергоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии (далее по тексту - УУТЭ) в многоквартирном доме по адресу: г.Калининград, ул. Зои Космодемьянской, д. 29 (далее - МКД), введен в эксплуатацию в 2014 году по акту первичного допуска в эксплуатацию без номера и даты. В соответствии с указанным актом первичного допуска в составе УУТЭ смонтировано следующее измерительное оборудование:

Тип прибора	Заводской номер	Дата последней поверки и межповерочный интервал
ВКТ-7 (вычислитель количества теплоты)	211308	30.09.2013
ПРЭМ (преобразователь расхода э л е ктр ом агн итн ы й)	550908	14.11.2013
ПРЭМ (преобразователь расхода электромагнитный)	548706	02.11.2013
КТСП-Н г/х (комплект термопреобразователей сопротивления)	44505	31.10.2013

При оформлении акта не указан межповерочный интервал ни для одного измерительного прибора, на измерительный прибор КТСП-Н установлено две пломбы, в соответствии с паспортами изделий, входящих в состав УУТЭ, для каждого из них установлен межповерочный интервал - 4 года.

19.10.2017 УУТЭ демонтирован работниками МП "Калининградтеплосеть", при том, что на указанную дату истек межповерочный интервал только для одного прибора из состава УУТЭ (ВКТ-7), остальные приборы на указанную дату в очередной поверке не нуждались.

15.02.2018 собственниками помещений в МКД принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК Теплосервис". В ходе обследования МКД Обществом установлено, что в МКД отсутствуют все приборы, входящие в состав УУТЭ. 01.04.2018 МКД передан в управление ответчику, после чего Общество неоднократно обращалось к истцу с вопросом о необходимости возврата общего имущества собственников (измерительных приборов УУТЭ).

После длительного бездействия Предприятия, УУТЭ введен в эксплуатацию 01.11.2019. При этом на место не смонтирован ни один измерительный прибор, находившийся в составе УУТЭ на момент первичного допуска УУТЭ в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.11.2019.

Весь период времени, который УУТЭ выведен из эксплуатации с 30.09.2017 по 31.10.2019, собственникам помещений в МКД выставлялись счета за тепловую энергию по нормативам потребления.

В письме N 17356 от 20.06.2019 Предприятие также указало на тот факт, что после проверки приборов учёта Предприятием будут осуществлены мероприятия по монтажу и проверки узла учёта. При этом актом технического обследования узла учёта тепловой энергии от 31.10.2019 Предприятием зафиксирован факт неисправности УУТЭ.

Однако, как следует из представленных документов, УУТЭ демонтирован работниками МП "Калининградтеплосеть" 19.10.2017, проверку не прошел, обратно Предприятием не возвращен. Письмом N 15220 от 31.05.2019 Предприятие сообщило Обществу о том, что узел учёта тепловой энергии выведен из эксплуатации по причине окончания сроков периодической проверки.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает обосновным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае речь идет о замене общедомового прибора учёта в связи с истечением срока поверки, что не является нарушением эксплуатации прибора учёта и не влечет его замену, так как единственным основанием для замены прибора учёта является выход из строя прибора учёта или их повреждение в связи с чем, требование Предприятия о взыскании долга за осуществление работ по принудительной эксплуатации прибора учёта тепловой энергии удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делам N А21-3667/2021, А21-7616/2020 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-3055/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская