Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1354/22 по делу N А75-10832/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-10832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1354/2022) муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10832/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, дом 8) о взыскании 5 407 908 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП, предприятие, ответчик) о взыскании 5 407 908 руб. 44 коп., в том числе 3 549 094,28 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 047 296,84 руб. штрафа, 901 517,32 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по муниципальному контракту от 07.10.2019 N 233/ЭА.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10832/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 360 611,60 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении периода просрочки судом первой инстанции не учтено, что при выполнении работ выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для обеспечения нормального функционирования объекта. С учетом данных обстоятельств сдача объекта является затруднительной, а продолжение работ - нецелесообразным. При этом ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и выполнение которых было возможно с учётом вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, истцу неоднократно направлялись уведомления (от 27.01.2020 N 31-Вх-2055, от 07.02.2020 N 31-Вх-2056) о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, ответчик приостанавливал выполнение работ на объекте. Введение на территории Российской Федерации режима повышенной готовности также повлекло за собой возникновение объективных сложностей при поставке товаров, необходимых для выполнения работ. Также необоснованно предъявлено требование об уплате штрафа в размере 901 517 рублей 32 копейки за непредоставление новой банковской гарантии, так как предоставить банковскую гарантию без продления срока действия контракта не представляется возможным.

МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" в представленных возражениях на жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 07.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 233/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях контракта работы по благоустройству площади "Славянской письменности" (территория храма Воскресения Христова) в городе Ханты-Мансийске и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 52 364 841 рубль 29 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы по благоустройству площади "Славянской письменности" (территория храма Воскресения Христова) в городе ХантыМансийске, в т. ч.: стоимость демонтажных, монтажных работ, материалов, механизмов, оборудования, транспортных расходов, ГСМ, а также уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (заработная плата, социальные отчисления и т.д.), установленных действующим законодательством РФ (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: начало: день, следующий за днём заключения контракта, окончание: не позднее 31.01.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензиями от 16.10.2020, от 11.11.2020, от 05.02.2021 потребовал от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту; указанные претензии оставлены последним без удовлетворения (л.д. 47-49).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены в установленный срок.

Представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2020 N 1, актом комиссионной приёмки выполненных работ от 12.11.2020 подтверждается частичное выполнение работ на сумму 16 077 678,05 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что просрочка выполнения работ по контракту возникла в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, а также в связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; в таком случае неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по контракту до получения указаний от учреждения в связи с выявлением необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Ссылка на отрицательную температуру окружающего воздуха в предусмотренный контрактом период выполнения работ также не принимается судебной коллегией во внимание.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, погодные условия, на которые ссылается ответчик, применительно к вышеуказанным разъяснениям к обстоятельствам непреодолимой силу не относятся, поскольку связаны с наступлением зимнего периода, а значит, могли быть известны подрядчику.

Представленные ответчиком в апелляционный суд уведомления от 27.01.2020 N 270, 07.02.2020 N 357 наличие вины в просрочке не опровергают, поскольку доказательства фактического приостановления работ не представлено, при этом ответчик не подтвердил период фактического приостановления работ согласно данным уведомлениям.

Сами по себе неблагоприятные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку низкая температура и выпадение осадков январе - феврале является ожидаемой погодой, которую ответчик как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем, податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ответчик не раскрыл перед судом, каким образом введённые ограничительные меры в апреле 2020 года повлияли на невозможность выполнения работ, учитывая, что срок выполнения работ по контракту установлен до 31.01.2020.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 549 094,28 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 901 517,32 руб. за период с 30.04.2020 по 14.05.2021 за не предоставление новой банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ предоставление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению подрядчиком предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ, в том числе, в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения

В пунктах 7.1-7.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии на сумму 15 788 394 руб. (30% от начальной (максимальной) цены договора, срок действия которой должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на один месяц.

Во исполнение условий контракта обществом предоставлена банковская гарантия N 429/ХМ на сумму 15 788 394 руб. срок действия по 29.04.2020 включительно.

Между тем, работы по контракту обществом в полном объеме не выполнены.

Доказательств предоставления ответчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, предприятие ссылается на отсутствие возможности предоставить банковскую гарантию без продления срока действия контракта.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что банковская гарантия является не единственным способом обеспечения, подрядчику были известны сроки выполнения работ по контракту и срок действия ранее предоставленной банковской гарантии.

Если подрядчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку обязательства не выполнит, вправе был избрать иной способ обеспечения с целью надлежащего исполнения обязательств (пункты 7.4, 7.9 контракта).

Следовательно, неисполнение данной обязанности является нарушением обязательств по контракту, поэтому требование о взыскании 901 517,32 руб. неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 047 296,84 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин