Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1256/22 по делу N А75-11648/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А75-11648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1256/2022) общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоресурс" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11648/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юграмегаспорт" (ОГРН 1098601000035, ИНН 8601037426, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоресурс" (ОГРН 1167232094479, ИНН 7203406552 место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 158, стр. 25, офис 207) о взыскании 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоресурс" - Шмонина С.А. по доверенности от 25.01.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юграмегаспорт" (далее - истец, АУ "Юграмегаспорт", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Запсибэнергоресурс", общество) о взыскании 130 000 рублей штрафных санкций (неустойки) по договору на оказание услуг от 29.01.2021 N ЗПЭ-005.20.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11648/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Запсибэнергоресурс" в пользу АУ "Юграмегаспорт" взыскано 50 000 рублей штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибэнергоресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанные заказчиком нарушения - непредоставление справок об отсутствии судимости на каждого работника, задействованного при оказании услуг, непредоставление на согласование модель спецодежды для персонала, согласование модели, вида и цвета ткани, нанесения надписей на спецодежду, непредоставление санитарных книжек, не является предметом договора, предусмотренным пунктом 1.1, в связи с чем не может учитываться как нарушение - несвоевременное (не более 1 дня), не в полном объёме, не качественное оказание услуги, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.2 договора. Также АУ "Юграмегаспорт" действовало недобросовестно, не приглашая представителей исполнителя для совместной проверки оказания услуг. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о составлении актов ненадлежащего оказания услуг в то или иное время, в том числе до фактического оказания услуг, или по прошествии времени после их оказания, поскольку помещения АУ "ЮграМегаСпорт" постоянно эксплуатируются, их загрязнение неизбежно, а договор и техническое задание к нему не предполагает постоянного беспрерывного нахождения работников исполнителя на объекте, поскольку установлена определённая периодичность.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АУ "Юграмегаспорт" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 121 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 29.01.2021 на оказание услуг N ЗПЭ-005.20 (далее - договор, т1, л.д. 45-87), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексной уборке нежилых помещений на объектах, определенных в пункте 1.4 договора, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Состав и объём услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Сроки оказания услуг по договору: приступить к началу оказания услуг в течение 5 дней с момента заключения договора и по 28.01.2023.

Ответственность сторон закреплена в разделе 5 договора.

Как указывает истец, в течение срока действия договора обязательства исполнялись обществом ненадлежащим образом, в связи с чем исполнителю неоднократно направлялись претензионные письма и составлялись акты о ненадлежащем исполнении условий договора.

Требованием от 29.03.2021 N 1073 учреждение предъявило к оплате штраф в сумме 130 000 рублей (т. 2, л.д. 116-117).

Письмом от 29.03.2021 N 1069 заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (т. 1, л.д. 118-119).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (несвоевременное (не более 1 дня), не в полном объеме, не качественное оказание услуг) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай.

Договором предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- за свой счёт обеспечивать надлежащее количество расходных материалов для оказания услуг по договору в полном объеме, в том числе заправку диспенсеров мылом, предоставление бумажных полотенец, туалетной бумаги и мусорных пакетов (пункт 2.1.3);

- обеспечить за свой счёт необходимое количество специалистов, оборудования, материалов, моющих средств для уборки помещений (пункт 2.1.4);

- осуществлять личный контроль над привлеченным персоналом. Для выполнения данных функций исполнитель назначает ответственного сотрудника, чье имя сообщает заказчику (пункт 2.1.8),

- в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора предоставить справки о наличии (отсутствии) судимости на персонал, задействованный при оказании услуг на объекте заказчика (пункт 2.1.19).

Техническим заданием к договору установлены требования к оказанию услуг, в том числе определены периодичность и количество основной уборки помещений, фойе, туалетов, проведение поддерживающей уборки пола (подметание, мытье) по мере загрязнения, вынос мусора из мусорных корзин по мере необходимости, предусмотрена обязанность предоставить графики уборки по всем обслуживаемым площадям. Основные требования к уборке по всем объектам: предоставление графиков уборки (поддерживающей, основной, специальным работам) по всем обслуживаемым площадкам и подробные технологические карты по видам поверхностей и покрытий и т.д.

В качестве доказательств нарушения условий договора представлены акты ненадлежащего исполнения обязательств от 28.02.2021, от 13.03.2021, 10.03.2021, от 14.03.2021, от 12.03.2021, от 19.03.2021, акты о нарушениях оказания услуг от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021,

Также истцом представлены фотоматериалы проверки.

Доводы ответчика о том, что указанные акты составлены без участия его представителя, не опровергают их объективный характер с учётом участия в осмотре незаинтересованных лиц (ООО ЧОП "Ермак", Управления N 6, Управления N 1, ООО "Спорт - Отель") и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в представленных актах сведений.

О наличии жалоб на качество оказываемых услуг общество было своевременно уведомлено, что подтверждается многочисленными претензиями заказчика, адресованными исполнителю, однако мотивированного несогласия, двусторонних актов проверки ответчиком не составлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что условия договора о необходимости в предусмотренный договором срок представить заказчику документы, подтверждающие отсутствие судимости у сотрудников исполнителя, а также графиков уборки не являются существенными для данного вида договора, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Установленные в договоре требования, как непосредственно, к процессу оказания услуг, так и к порядку их оказания, безусловно, относятся к деятельности исполнителя, составляющей предмет возмездного оказания услуг как услуги. Поэтому, вопреки мнению заявителя, соблюдение установленных требований является составляющей частью обязательств исполнителя по договору, а следовательно, их несоблюдение влечет предусмотренную договором ответственность.

При этом ссылка ответчика на подписание актов оказанных услуг наличие оснований для привлечения к ответственности не исключает.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждён двусторонними актами от 28.02.2021 N 1-7, от 30.03.2021 N 9-15, подписанными сторонами и скреплёнными печатями организаций.

Вместе с тем, подписание актов не лишает заказчика заявить претензии по объёму, качеству этих услуг (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51, применяемые в данном случае по аналогии).

В данном случае неустойкой обеспечено право заказчика требовать от исполнителя соблюдения условий договора.

С учётом изложенного, требование АУ "Юграмегаспорт" о взыскании штрафов является обоснованным.

Согласно расчёту суда первой инстанции размер штрафов в целом по договору подтверждён в сумме 50 000 рублей, исходя из того, что штрафные санкции подлежат начислению по объектам, в которых зафиксированы нарушения, в целом за соответствующий месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поэтому принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин