Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1592/22 по делу N А70-17573/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А70-17573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1592/2022) индивидуального предпринимателя Сагайдачного Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу N А70-17573/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сагайдачного Максима Сергеевича (ИНН 890200915004, ОГРНИП 312723234000148) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" индивидуального предпринимателя Сагайдачного Максима Сергеевича лично;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагайдачный Максим Сергеевич (далее - ИП Сагайдачный М.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения ущерба и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу N А70-17573/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сагайдачный М.С. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт и о недоказанности причинения заявленных к взысканию убытков в результате действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 ИП Сагайдачным М.С. было приобретено транспортное средство ДЭУ NEXIA L GLE с целью осуществления предпринимательской деятельности по цене 125 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.02.2021 в г. Тюмени у дома N 6 по ул. Тульской, вышеназванное транспортное средство было повреждено.

Виновным в ДТП признан Григорьев Евгений Прокопьевич, который, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос. номер 0910ТВ72, двигался задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Транспортным средством ДЭУ NEXIA L GLE, гос.номер Т405ЦЕ 72, в момент ДТП управлял Сагайдачный Сергей Сергеевич (брат истца).

Ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N 0119625578, ответственность предпринимателя застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5039567444.

С целью возмещения вреда, причинённого ДТП, 12.04.2021 предприниматель обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Восток", с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта по ОСАГО.

В ответ на указанное заявление страховщик 14.04.2021 организовал осмотр транспортного средства.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он снова просил выдать направление на ремонт на СТОА "Восток".

09.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец попросил выплатить денежные средства в размере расходов, необходимых для завершения восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия получена страховщиком 15.06.2021.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 17.06.2021 N 0205/565951 сообщил, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в адрес истца было выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА "Автобокс" и рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Транспортное средство истцом не было предоставлено для ремонта, а 06.08.2021 было продано предпринимателем за 75 000 руб. Эргашеву А.М. (л.д. 38).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него ущерба в виде разницы между покупной ценой автомобиля ДЭУ NEXIA L GLE (125 000 руб.) и его продажной ценой (75 000 руб.) в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации направления спорного транспортного средства на ремонт и недоказанности прямой причинно-следственной связи между вменяемым ответчику бездействием и указанными истцом убытками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Закон об ОСАГО следует приоритету восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факты наступления страхового случая, обращения потерпевшего к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и возникновения в связи с этим у страховщика соответствующей обязанности подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

В подтверждение направления ответчиком 28.04.2021 по адресу электронной почты 9129973311@MAIL.RU, указанному в заявлении от 14.04.2021 (л.д. 56 на обороте - 57 на обороте) на страховую выплату, направления на ремонт на СТОА ООО "Автобокс" в материалы настоящего дела представлен отчет об отправке (л.д. 59).

Предпринимателем подано заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что он указанное заявление не подписывал, полномочия на его подписание иным лицам не предоставлял.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что вышеуказанное заявление подписано не Сагайдачным М.С., истец ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков, направленном в адрес страховщика отправлением с почтовым идентификатором 62500054269267 и полученным последним 12.04.2021 согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) (л.д. 29 - 31) указан иной адрес электронной почты, предприниматель принадлежность ему или действовавшему от его имени уполномоченному представителю адреса электронной почты 9129973311@MAIL.RU по существу не оспорил и не опроверг.

Ходатайство об истребовании сведений о лице, на которого зарегистрирован вышеуказанный адрес электронной почты, не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не оспаривается достоверность акта осмотра (л.д. 58), из которого следует, что осмотр транспортного средства произведен 14.04.2021 - в день заполнения заявления от 14.04.2021.

Сведений о том, что направление на осмотр поврежденного транспортного средства получено ИП Сагайдачным М.С. или его полномочным не нарочно, а иным способом, в частности, по электронной почте, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное позволяет прийти к выводу, что представление поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о том, что в случае подписания заявления не самим предпринимателем, полномочия лица, подписавшего заявление за него, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, по вопросам организации восстановительного ремонта в страховую компанию обратился Сагайдачный С.С. (брат Сагайдачного М.С.), который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, приведенных в пунктах 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений в отсутствие доказательств невручения вышеуказанного отправления по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствует о том, что о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции учтены также представленные ответчиком сведения о том, что направление на ремонт на СТОА ООО "Автобокс" также было направлено на абонентский ящик истца, указанный в заявлении о страховой выплате, 17.05.2021 и 05.08.2021, в подтверждение которых представлены копии конвертов и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 80089560294506 и N 80084663239256 (л.д. 78 - 80, 82 - 85).

Как обоснованно указано ИП Сагайдачным М.С., почтовое отправление от 17.05.2021 N 80089560294506 было направлено по адресу: 625000, г. Тюмень, а/я 3782, в то время как абонентский ящик предпринимателя расположен в отделении связи 625001.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) вышеуказанное почтовое отправление поступило в отделение связи N 625000, в отделение связи N 625001 не поступало.

Аналогичные сведения отражены в отчете об отслеживании почтового отправления от 05.08.2021 N 80084663239256, несмотря на то, что на конверте указан правильный адрес абонентского ящика предпринимателя.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанные почтовые отправления не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению поврежденного транспортного на ремонт, правовое значение для рассмотрения настоящего дела оно не имеет с учетом установленного выше факта надлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" указанных обязательств посредством использования электронной почты.

Учитывая, что из Закона об ОСАГО не следует наличие у потерпевшего безусловного права выбора станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и безусловная обязанность страховщика выдать направление на ту станцию, которую выбрал потерпевший, возраст принадлежавшего истцу транспортного средства (более 10 лет) превышал возраст автомобилей, которые принимало обозначенное предпринимателем СТОА (ООО "Восток"), в то время как указанное обществом СТОА (ООО "Автобокс") принимало на ремонт все иностранные транспортные средства возрастом до 20 лет, факт выдачи АО "АльфаСтрахование" направления на ремонт в ООО "Автобокс" не расценен судом первой инстанции в качестве нарушения порядка организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки представляют собой разницу между ценой, по которой вышеуказанное транспортное средство было приобретено ИП Сагайдачным М.С. (125 000 руб.) и ценой, по которой оно было продано после ДТП (75 000 руб.).

Вместе с тем, факт продажи предпринимателем вышеуказанного транспортного средства по цене 75 000 руб. сам по себе достаточным доказательством утраты данным автомобилем рыночной стоимости до соответствующей суммы не является.

Доказательств того, что указанная цена была сформирована на основе рыночных показателей спроса и предложения, в частности, определена по результатам оценки стоимости указанного автомобиля после аварии в материалы настоящего дела не представлено.

Фактически заявляя к взысканию сумму упущенной выгоды, предприниматель не принял во внимание, что риск продажи поврежденного в результате транспортного средства по цене ниже цены его приобретения не предусмотрено Закона об ОСАГО в качестве объекта страхования.

В пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО закреплено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что продажа поврежденного транспортного средства обусловлена вменяемым обществу бездействием по организации проведения ремонта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом того, что Законом об ОСАГО предусмотрен специальный механизм восстановления нарушенных прав потерпевшего в ДТП, в то время как истец в рассматриваемом случае не воспользовался предоставленному ему правами провести самостоятельную экспертизу стоимости восстановительного ремонта, взыскать страховое возмещение в судебном порядке и т.д.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между вменяемым ответчику бездействием и возникновением у истца указанных им убытков являются обоснованными.

С учетом совокупности изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу N А70-17573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина