Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-17949/21 по делу N А60-63002/2020

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-63002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подмога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

в рамках дела N А60-63002/2020

о признании обоснованным требования Копыловой Альфии Рафисовны о признании Соболева Олега Сергеевич (ИНН 667104226306) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании Соболева Олега Сергеевича, Соболевой Юлии Николаевны (далее - Соболев О.С., Соболева Ю.Н.) несостоятельным (банкротом), в котором просит признать Соболев О.С. и Соболеву Ю.Н.) несостоятельными (банкротами), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 заявление Банка Союз (акционерное общество) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

К судебному заседанию от Соболевой Ю.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Как следует из пояснений, остаток денежных средств на указанном счете Соболева С.О. в промежуток времени с 01.10.2012 по 07.12.2020 был достаточен для осуществления Банком в безакцептном порядке каждого очередного платежа по кредитным обязательствам. Так, за весь период, указанный в выписке на счет было зачислено всего 6 711 700 руб., тогда как со счета было списано только 3 743 300 рублей в погашение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, должник возражает с размерами санкций, начисленных Банком за весь период действия кредитного договора. Кроме того, должница пояснила, что брак между супругами Соболевыми был прекращен 08.04.2020.

Кредитор заявил ходатайство об уточнении требований: просит включить требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) в реестр требований кредиторов в сумме 7 413 964,90 руб.., в том числе основной долг - 2 328 573,84 руб., проценты - 519 522,99 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 4 211 551,40 руб., - неустойка за просрочку уплаты процентов - 354 316,68 руб. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судом рассмотрено заявление Копыловой Альфии Рафисовны (далее - Копылова А.Р.), в соответствии с которым заявитель просит произвести замену Банка Союз (акционерное общество) на Копылову А.Р. на основании заключения 17.08.2021 договора купли-продажи закладной по кредитному договору N 01/0028/12-ИК/20 от 02.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021

произведена замена кредитора - Банка Союз (акционерного общества) по делу N А60- 63002/2020 на правопреемника Копылову А.Р.

Кредитором Копыловой А.Р. заявлено ходатайство об уточнении требований, просит принять отказ от требования о признании Соболевой Ю.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества; признать Соболева О.С. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Подмога" ходатайствовало о введении в отношении Соболева О.С. процедуры реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 требование Копыловой А.Р. о признании Соболева О.С. признано обоснованным. Соболев О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие".

Этим же решением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева О.С. требование Копыловой А.Р. в размере 7 413 964,90 руб., в том числе основной долг - 2 328 573,84 руб., проценты - 519 522,99 руб., неустойка - 4 565 868,08 руб.

Кредитор ООО "Подмога", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части введения в отношении Соболева О.С. процедуры реализации имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование жалобы кредитор указывает на отсутствие у суда правовой возможности принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина при отсутствии письменного согласия должника на введение этой процедуры, минуя процедуру реструктуризации задолженности. Заявитель выражает несогласие с выводами суда, относительно не соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку имущественное положение гражданина в полном объеме подлежит установлению после признания его банкротом по результатам анализа имущественного положения гражданина; суд первой инстанции безосновательно полагался лишь на документы, подтверждающие наличие прав требования одного из кредиторов и тем самым лишил должника возможности предоставить суду план реструктуризации долгов, а кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение за счет погашения их требований в ходе исполнения указанного плана. Так же указывает, учитывая, что каких-либо сведений об имущественном положении должника в материалы дела не поступило, полный финансовый анализ имущественного положения должника не проводился, то вывод суда о заведомой и безусловной недостаточности доходов должника для исполнения плана реструктуризации долгов не может соответствовать действительности.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта суда в части введения в отношении Соболева О.С. процедуры реализации имущества гражданина, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между Банком Союз (АО) и Соболевым О.С., Соболевой Ю.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 01/0028/12- ИК50 о предоставлении заемщикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 3 600 000 руб. на цели приобретения квартиры под N 232, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Московской, д.66, кадастровый номер 66:41:0304026:222.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял 49 841 руб.

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от просроченной суммы.

Обязательства созаемщиков обеспечены ипотекой (залогом) в силу закона квартиры под N 232, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д.66, кадастровый номер 66:41:0304026:222.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, заключенного созаемщиками (покупатели) с Кулагиным Алексеем Сергеевичем (продавец) 02.10.2012, квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору N 01/0028/12-ИКУ50 от 02.10.2012, заключенному между созаемщиками и Банком СОЮЗ.

Право собственности залогодателей на заложенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2012 произведена запись регистрации N 66-66-01/498/2012-467. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.10.2012, номер регистрации N 66-66- 01/498/2012-468.

Право залогодержателя удостоверены закладной, выданной залогодателями 02.10.2012, согласно закладной стоимость предмета ипотеки составляет 5 383 343 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 7 413 964,90 руб., в том числе основной долг 2 328 573,84 руб., проценты - 519 522,99 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 4 211 551,40 руб. 40, - неустойка за просрочку уплаты процентов - 354 316,68 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, определением суда от 19.10.2021 произведена замена кредитора - Банка Союз (акционерного общества) на правопреемника Копылову А.Р.

Кредитором Копыловой А.Р. заявлено о признании Соболева О.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 по делу N А07-23495/2015. Верховным Судом Российской Федерации четко обозначена обоснованность введения в отношении должника реализации имущества, уже по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статья 213.13 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) должны реализовываться меры по установлению местонахождения имущества должника и возвращения его в конкурсную массу, проводиться анализ сделок должника, которые при наличии к тому оснований могут быть оспорены.

Применяя процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, суды руководствуются разъяснениями пункта 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, судами сформирована позиция, позволяющая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в частности процедуры реализации имущества как единственного способа реализации прав кредиторов на погашение задолженности перед ними даже в случае недобросовестности поведения должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о заведомо невозможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве Соболева О.С. поступило семь заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 66 057 966,36 руб.: Симонов Александр Игоревич в размере 11 977 113,61 руб., ООО "Подмога" в размере 39 464 131,75 руб., уполномоченный орган в размере 258 770,27 руб., Журавлев Владислав Анатольевич в размере 5 610 996,53 руб., Григорович Дмитрий Викторович в размере 8 283 462,63 руб., ПАО ФК Открытие" в размере 78 035,24 руб., ООО "Траст" в размере 385 456,33 руб.

Также следует отметить, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено, напротив, должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине существенности задолженности. При этом, должником не раскрыт источник его дохода и не представлено доказательств наличия имущества, средств от реализации которого будет достаточно для расчетов с кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долга.

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру - реализация имущества должника, судом учтены положения статей 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, отсутствие ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также отсутствие сведений об источнике дохода, который позволил бы рассчитаться с кредиторами за три года и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Хохлова Вячеслава Николаевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие", апелляционная жалоба не содержит, решение суда в данной части не обжалуется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-63002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова