Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3107/22 по делу N А41-88694/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-88694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-88694/21, по заявлению Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" о привлечении

при участии в заседании:

от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - извещено, представитель не явился;

от ООО "Газстрой" - Ашигов В.П. по доверенности от 09.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Газстрой") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-88694/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 17.08.2021 N 1036 должностным лицом осуществлена проверка выполненных работ, о чем составлен акт проверки от 19.08.2021 N 341.

19.08.2021 уполномоченным лицом Министерства в отношении ООО "Газстрой" выдано предписание N 50 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.10.2021.

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Министерства 18.10.2021 проведена контрольная проверка исполнения предписания N 50 от 19.08.2021, в ходе которой установлено, что предписание N 50 от 19.08.2021 не исполнено.

По данному факту 24.11.2021 должностным лицом Министерства в отношении ООО "Газстрой" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлено нарушение требований проектной документации ш. 18-015-КР, 18-015-КР-ПЗ, 18-015-П-ПОС, в результате чего было выдано предписание от 19.08.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.10.2021.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 19.08.2021, актом проверки от 18.10.2021 и приложенными фотоматериалами.

В установленный срок предписание от 19.08.2021 не исполнено, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности устранения выявленных нарушений в связи с расторжением контракта не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, контракт от 26.08.2019 N 32 расторгнут с 22.11.2021, в то время как предписание должно было быть исполнено в срок до 15.10.2021.

Вместе с тем, доказательств принятия обществом мер по исполнению предписания от 19.08.2021 в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Сопоставление обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, и нарушений, отраженных в предписании, позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что изложенные обстоятельства не могли явиться причиной совершения выявленных нарушений, равно как и не препятствовали их устранению.

При этом в судебном заседании апелляционный суд предложит заявителю дать пояснения по каждому пункту предписания о причинах его невыполнения (невозможности выполнения), на что был получен ответ о недопуске работников общества на объект в связи с расторжением договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по изложенным выше основаниям с учетом даты расторжения контракта и срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения проверки в отношении общества, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществу было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки от 07.10.2021 N 10/2-05/10028-АН, а также представитель общества был ознакомлен с приказом от 05.10.2021 N 1235, что подтверждается отметкой об ознакомлении на самом приказе (л.д. 18).

Ввиду отсутствия на момент выявления правонарушения обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ниже которого, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ юридическому лицу наказание назначено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-88694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков