Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-5185/22 по делу N А41-90510/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-90510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" (ИНН: 5036039459, ОГРН: 1025004700335): Потапенко Е.В. по доверенности N 77 от 17.01.2022,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скон" (ИНН: 6660004651, ОГРН: 1026604970919): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скон" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-90510/21, по иску открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное управление N 2" (далее - ОАО "СУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скон" (далее - ООО "Авиакомпания "Скон", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи воздушного судна от 14.02.2020 N 31/20 основного долга в сумме 39 500 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 308 800 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-90510/21 требования ОАО "СУ N 2" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с решением суда, ООО "Авиакомпания "Скон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ОАО "СУ N 2" (продавец) и ООО "УЛК-АЭРО" (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна от 14.02.2020 N 31/20 (далее по тексту - договор).

ООО "УЛК-АЭРО" изменило наименование на ООО "Авиакомпания "Скон" (изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2020 запись ГРН 2206601484109).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, воздушное судно (вертолет) МИ-8Т (серийный (заводской) номер - 99357303) (далее по тексту - судно).

Стороны в пункте 3.1 договора установили цену судна в сумме 84 500 000 руб. (НДС 0%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату цены судна в следующем порядке:

- до 31.05.2020 платеж в размере 40 000 000 руб.;

- до 30.06.2020 платеж в размере 5 000 000 руб.;

- до 31.07.2020 платеж в размере 9 875 000 руб.;

- до 31.08.2020 платеж в размере 9 875 000 руб.;

- до 30.09.2020 платеж в размере 9 875 000 руб.;

- до 31.10.2020 платеж в размере 9 875 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику судно, что подтверждается актом приема-передачи воздушного судна от 26 февраля 2020 года, подписанным сторонами без замечаний, а также УПД (универсальным передаточным документом, счетом-фактурой) от 26.02.2020 N 2020020020 и актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 26.02.2020 N 2020020020.

Ответчик оплатил частично цену переданного судна в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.02.2020 N 72 на сумму 15 000 000 руб.; от 12.03.2020 N 40 на сумму 10 000 000 руб.; от 20.03.2020 N 118 на сумму 4 000 000 руб.; от 23.04.2020 N 150 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.03.2020 N 46 на сумму 7 000 000 руб.; от 29.05.2020 N 57 на сумму 3 000 000 руб.; от 02.07.2020 N 69 на сумму 5 000 000 руб.

В нарушение сроков, установленных пунктом 3.2 договора, покупатель оставшуюся задолженность в размере 39 500 000 руб. не оплатил.

По состоянию на 07.12.2021 задолженность ООО "Авиакомпания "СКОН" перед ОАО "СУ N 2" по договору составляет 39 500 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.08.2021.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени (неустойки) по договору, размер которой по состоянию на 07.12.2021 составил 5 308 800 руб.

Истец 14.07.2021 направил по адресу ответчика, указанному в ст. 8 договора, претензию от 14.07.2021 (исх. N 1162) с требованием оплатить задолженность по договору и пени (неустойку).

Претензия получена ответчиком 09.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении письма (почтовое отправление 80082762426935).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи воздушного судна от 14.02.2020 N 31/20, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи воздушного судна от 26 февраля 2020 года, подписанным сторонами без замечаний, а также УПД (универсальным передаточным документом, счетом-фактурой) от 26.02.2020 N 2020020020 и актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 26.02.2020 N 2020020020.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие спорной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 31.08.2021 (т. 1 л.д. 32).

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 39 500 000 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь 5.1 договора, по состоянию на 07.12.2021 начислил ответчику неустойку в размере 5 308 800 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии недостатков переданного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные. Встречный иск не заявлен.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал срок и порядок обжалования решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-90510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина