Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5591/22 по делу N А40-86012/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-86012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "775 артиллерийский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-86012/21 по иску АО "775 артиллерийский ремонтный завод" к ООО "Центр поддержки бизнеса" о взыскании убытков в размере 902 280 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкин Д.С. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "775 Артиллерийский ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Центр поддержки бизнеса" с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде стоимости услуги ненадлежащего качества по подготовке недостоверного заключения в размере 638 000 руб. 00 коп., госпошлины за подачу искового заявления по делу N А56-29130/2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 64 280 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании заключения эксперта от 09.11.2018 N 2/7056, подготовленного ответчиком, и содержащихся в нем выводов о не соответствии законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки Отчета от 05.10.2015 N Р-1260/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 12 и принадлежащих на праве частной собственности АО "775 АРЗ", выполненного ООО "Иола", АО "775 АРЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Иола" и НП СОО "Сообщество профессионалов оценки" о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 176 578 375 руб. 00 коп.

Решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-29130/2019 в исковых требования АО "775 АРЗ" отказано ввиду того, что судебная экспертиза в отношении Отчета от 05.10.2015 N Р-1260/15 не выявила несоответствий и нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки N 1-3, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254,255,256, Федерального стандарта оценки N 7, утвержденным приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611, Свода стандартов и правил НП СРОО "СПО" от 03.03.2008 протокол N2 (с изменениями от 04.12.2014 протокол N 32).

Истец полагает, что ответчиком нарушены пункты 2.4, 2.5 договора N 2018-01/405 оказания услуг по проведению экспертного исследования, оказанная услуга по проведению экспертного исследования не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а некачественно оказанные услуги нанесли убытки в размере стоимости услуги по договору, стоимости госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления по делу N А56-29130/2019 и стоимости судебной экспертизы по делу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования в полном объеме не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках судебного дела N А56-29130/2019, исследовав заключение эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" от 09.11.2018 N 2/7056, суд сделал вывод о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Из упомянутого постановления суда не следуют выводы о незаконности, либо недостоверности заключения эксперта, о чем указывает истец.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом и ответчиком было достигнуто соглашение и подписан договор оказания услуг, предметом которого является проведение экспертного исследования вышеуказанного Отчета об оценке, соответственно положения Федеральный закон N 135-ФЗ на правоотношения, возникшие в рамках оспариваемого договора, распространяться не могут.

Истец 25 января 2019 года подписал акт от 12 ноября 2018 сдачи-приемки на проведение экспертного исследования к договору N 2018001/405 от 22 октября 2018 г. В соответствии с указанным актом Истец принял заключение эксперта N 2/7056, претензий по качеству оказанных услуг к ответчику не имел. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний или претензий к результату оказанных услуг по договору.

Довод истца о том, что заключение, подготовленное ответчиком, не достоверно, сделанные экспертом выводы ввели истца в заблуждение, поскольку не соответствуют действительности, что подтверждается результатом судебной экспертизы, проведенной по делу N А56-29130/2019, не соответствует действительности.

Экспертное исследование к договору N 2018001/405 от 22.10.2018 было предметом рассмотрения арбитражного дела NА56-29130/2019, ему была дана оценка.

Вопреки утверждениям истца, составленное ответчиком заключение опорочено не было, и в решении суда по делу N А56-29130/2019 вывода о несоответствии составленного ответчиком заключения требованиям законодательства не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-86012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина