Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 05АП-203/22 по делу N А51-3242/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 г.

Дело N А51-3242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликер Шоп",

апелляционное производство N 05АП-203/2022

на решение от 29.11.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-3242/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликер Шоп" (ИНН 2538096208, ОГРН 1052503768459)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

при участии в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае,

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение

при участии: от Администрации г.Владивостока: представитель Симонова Т.Н. по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2017, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: представитель Симонова Т.Н. по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2017, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликер Шоп" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору от 28.10.2010 N 04-Ю-13267 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:71, обязании заключить дополнительное соглашение в течении 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

При уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать незаконным отказ Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 28.10.2010 N 04-Ю13267 земельного участка с кадастровым N 25:28:040007:71, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 37, сроком на три года, выраженный в письме (ответе) исх.N 15195 д/юл от 03.12.2020; об обязании Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ликер Шоп" путем заключения с истцом в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 04-Ю-13267 от 28.10.2010 с кадастровым N 25:28:040007:71 об увеличении срока его действия на три года на основании заявления от 17.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ликер Шоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в дело не представлено доказательств законности оспариваемого решения, настаивает на том, что договор является продленным на неопределенный срок, на него распространяются положения части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ о возможности льготного продления срока действия.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Ликер Шоп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2010N 04-Ю-13267, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:040007:0071 площадью 124,36 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, д.39, для использования в целях не связанных со строительством: для размещения временного магазина, сроком с 06.08.2010 с 05.08.2015.

Заявлением от 17.11.2020 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.12.2010 N 04- Ю-13267, так как ООО "Ликер Шоп" после окончания действия договора в августе 2015 года свои обязательства по внесению арендной платы не нарушал, земельный участок используется в соответствии с договором аренды. Возражений и требований о расторжении договора аренды не поступало после августа 2015 года, в связи с чем, ООО "Ликер Шоп" считал указанный договор действующим.

Письмом от 03.12.2020 N 15195д/Юл Администрация г.Владивостока отказала ООО "Ликер Шоп" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2010 N 04-Ю-13267 земельного участка с кадастровым N 25:28:040007:71, в части продления срока действия договора, поскольку срок действия указанного договора аренды истек 05.08.2015, в связи с чем, условие, необходимое для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, не соблюдается.

Также ответчик уведомил истца о том, что в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусматривающих ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть продлено конклюдентными действиями сторон, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения сроков аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями п.2 ст.621 ГК РФ.

Письмом N 28/18-5260 от 29.04.2021 УМС г.Владивостока уведомило истца об отказе от договора аренды земельного участка N 04-Ю-13267 от 28.10.2010, в связи с чем предлагало истцу по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления выполнить требования договора аренды земельного участка от 28.10.2010 N 04-Ю-13267, освободить земельный участок с кадастровым :25:28:040007:71, вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

В связи с несогласием УМС заключить дополнительное соглашение истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, согласно которым имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами, приняты во внимание нормы статей 39.1, 39.6, 46 ЗК РФ.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Судом первой инстанции оценены специальные нормы статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ об изменениях, направленных на поддержку арендаторов, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, арендодателей государственного и муниципального недвижимого имущества и арендаторов земельных участков, в условиях ограничений коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 указанной статьи).

Общество обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения с целью продления срока аренды 17.11.2020, при этом срок действия договора аренды истек 05.08.2015 в соответствии с пунктом 1.3 договора, то есть данное заявление было подано арендатором за пределами срока аренды.

Таким образом, предусмотренное частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору предпринимателем применительно к спорным отношениям не выдержано, основания для реализации установленной названным Законом преференции не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что толкование части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия договора аренды, что применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

В случае возобновления договора на неопределенный срок после окончания его первоначального срока, срок договора как предмет увеличения фактически отсутствует, являясь неопределенным.

При этом по смыслу части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ ее целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Соответственно независимо от принятия Закона N 98-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о продлении срока действия договора аренды у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив выводы суда в части отказа в признании признать незаконным отказа Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, выраженного в письме (ответе) исх.N 15195 д/юл от 03.12.2020, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Таким образом, оспариваемые решения, действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым письмом Администрация г.Владивостока отказала истцу в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды от 29.12.2010 N 04-Ю-13267 земельного участка с кадастровым N 25:28:040007:71, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, д.39, в части продления срока действия договора, поскольку срок действия указанного договора аренды истек 05.08.2015, в связи с чем, условие, необходимое для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, не соблюдается. Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусматривающих ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть продлено конклюдентными действиями сторон, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения сроков аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями п.2 ст.621 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые действия УМС г.Владивостока не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.

Между заявителем и УМС г.Владивостока сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями заключенного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае заявитель и УМС г.Владивостока являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

В этой связи, сформулировав свои требования как признание незаконным отказ Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 28.10.2010 N 04-Ю-13267 земельного участка с кадастровым N 25:28:040007:71, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, д.37, сроком на три года, выраженный в письме (ответе) исх.N 15195 д/юл от 03.12.2020, заявитель фактически просит разрешить вопрос о заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 28.10.2010 N 04-Ю-13267 земельного участка с кадастровым N 25:28:040007:71, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, д.37, сроком на три года, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды руководствуясь нормами гражданского законодательства как самостоятельное требование о заключении договора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-3242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына