Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2237/22 по делу N А55-11556/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-11556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Намычкина Е.Ю., доверенность от 15.04.2021,

от ответчика - представитель Краснова Т.В., доверенность от 23.06.2021,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-11556/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр"

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал", общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании 1 957 316 руб. 74 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных истцом на основании дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2018 к заключенному им с ответчиком договору подряда N 10-18/Н от 09.06.2018, 97 865 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока оплаты этих работ на основании п.14.2 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал", общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой".

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29.11.2021, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 10-18/Н от 09.06.2018, в соответствии с которым истец обязался в срок с 09.06.2018 по 30.06.2018 (п.4.1 договора) выполнить комплекс строительно-монтажных работ, конкретные объем, стоимость и сроки выполнения которых должны быть согласованы в дополнительных соглашениях (п.1.2 договора) на основании сметного расчета (п.3.1 договора), составленных в письменной форме (п.24.1 договора).

Таким образом, в договоре подряда N 10-18/Н от 09.06.2018 стороны установили только общие сроки начала и окончания работ и определили, что перед выполнением каждой части (этапа) работ они должны согласовать конкретные виды и объемы работ, а также сроки их завершения и стоимость путем заключения дополнительного соглашения на основании соответствующей сметы.

Истец указал, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2018 к договору подряда N 10-18/Н от 09.06.2018 им выполнены работы по изоляции резервуаров в соответствии со сметой ЛС-28492 стоимостью 1 957 316 руб. 74 коп.

Претензией от 25.11.2019 N 10/юр истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В представленном истцом дополнительном соглашении N 1 от 09.06.2018 на выполнение работ по изоляции резервуаров стоимостью 1 957 316 руб. 74 коп. указано, что это дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания представителями сторон (п.5 соглашения), и что его неотъемлемой частью является согласованная сторонами смета N ЛС-28492 (п.3 соглашения). Однако это дополнительное соглашение не подписано представителем ответчика, а также не содержит оттиск печати ответчика.

Представленная истцом локальная смета N ЛС-28492 также подписана только со стороны истца, но не содержит подписи представителя ответчика в графе "УТВЕРЖДАЮ Заказчик", также не содержит оттиск печати ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали его существенные условия: объем, стоимость и сроки выполнения работ (которые должны быть согласованы ими в силу вышеприведенного условия п.1.2 договора подряда N 10-18/Н от 09.06.2018).

Кроме того, в нарушение условий договора (п.3.1) и дополнительного соглашения (п.3), составленная истцом локальная смета N ЛС-28492 не подтверждена ответчиком, поэтому по вышеуказанным правилам ст.709 Гражданского кодекса РФ эта смета не приобрела силу и не стала частью договора подряда N 10-18/Н от 09.06.2018.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ предмет договора является его существенным условием. В данном случае к существенным условиям относятся условия об объеме, стоимости и сроках выполнения конкретного этапа работ, поскольку в п.1.2 договора подряда N 10-18/Н от 09.06.2018 стороны договорились об этом.

В информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, если работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что и вышеперечисленными способами существенные условия не были согласованы сторонами.

Ответчик никакими своими действиями не подтвердил согласование вышеперечисленных условий.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не оспорен факт выполнения работ, что следует из намерения ответчика обсудить вопрос о возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, по причине которой предварительное судебное заседание 13.07.2021 было отложено на 02.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 13.07.2021 суд не отложил предварительное судебное разбирательство, а назначил судебное заседание на 02.09.2021, при этом из аудиопротокола судебного заседания от 13.07.2021 судом не установлена выраженная ответчиком готовность на заключение мирового соглашения.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела излагалась позиция об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как работы ООО "СМУ-1" не производились, что указано в отзыве ООО "СК "СПЕКТР" на исковое заявление (л.д. 72-74).

Представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Электронные письма (которыми директор ответчика Солкарян О.М. направлял ответчику проект подлежащих выполнению работ, журнал входного контроля, сертификат и паспорт на материал и приказ о назначении ответственного лица за соблюдение требований безопасности и за безопасную эксплуатацию оборудования) таким согласованием не являются, поскольку они не содержат условий об объеме, стоимости и сроках выполнения конкретного этапа работ, которые указываются не в проекте, а в рабочей документации и в смете. В нарушение п.11.4 договора этот проект не утвержден "К производству работ", отсутствуют рабочие чертежи и спецификации (п.11.4, п.11.5 договора).

Кроме того, как следует из содержания представленных истцом скриншотов, проект направлен ему 04.05.2018, то есть за два месяца до заключения договора подряда N 10- 18/Н от 09.06.2018, а журнал входного контроля, сертификат и паспорт на материал и приказ о назначении ответственного лица - 13.07.2018 и 16.07.2018, то есть уже после того, как спорные работы, по утверждению истца, были выполнены (поскольку акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 30.06.2018 и в них указан период выполнения работ: с 09.06.2018 по 30.06.2018).

Ссылка истца на ведомость выполненных объемов работ, копия которой приложена к исковому заявлению, отклоняется судом, поскольку эта ведомость подписана, кроме представителя истца, только представителями третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал" и не подписана представителем ответчика (а также не содержит сведений о том, что представитель ответчика приглашался для участия в ее составлении, но не явился).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт N 1 от 30.06.2018 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка N 1 от 30.06.2018 о стоимости выполненных работ и затрат.

Несмотря на то, что из абзаца второго п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ следует, что сам по себе факт не подписания акта КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре суд лишен возможности принять данные акты в качестве выполненного объема работ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018 отсутствует отметка о том, что ответчик отказался от его подписания.

В нарушение п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику сообщения истца о готовности к сдаче результата выполненных работ (выполненного этапа работ).

Кроме того, согласно п.12.1 договора подряда N 10-18/Н от 09.06.2018 обязанностью истца является ведение журнала производства работ, копия которого истцом не представлена. Также истцом не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ (п.13.1, п.13.3 договора).

Судом первой инстанции установлено наличие противоречий в содержании акта N 1 от 30.06.2018 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки N 1 от 30.06.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, так как в справке указан монтаж нагревательного кабеля и соединительной коробки, а в акте такие виды работ отсутствуют.

На основании изложенного мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018 признаны судом обоснованными, что явилось основанием для признания этого акта недействительным согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при отсутствии заключенного сторонами в установленном порядке договора (в данном случае - дополнительного соглашения, содержащего существенные условия договора подряда) должен доказать, что выполненные им работы сданы ответчику и приняты им. Однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что ранее в рамках заключенного сторонами договора подряда N 10-18/Н от 09.06.2018 стороны подобным образом заключали сделки, которые оплачивались бы ответчиком.

Поэтому отсутствие замечаний и возражений ответчика в ответ на направленные ему истцом одновременно дополнительное соглашение с актом о приемке выполненных работ, сметой, справкой о стоимости выполненных работ и исполнительной документацией (в одном экземпляре, в то время как условиями п.7.2 и п.11.10 договора предусмотрено предоставление исполнительной документации в печатном виде в двух экземплярах, а также в электронном виде) не свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных истцом работ.

Таким образом, основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании 97 865 руб. 84 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу N А55-11556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко