Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-2297/22 по делу N А40-118928/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-118928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агафонова Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-118928/21 по иску ИП Саркисян Ричарда Араиковича (ОГРНИП 319774600205992, ИНН 770174801059) к ИП Агафонову Павлу Александровичу (ОГРНИП 315774600380081, ИНН 773475698731) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саркисян Ричард Араикович лично по паспорту; Акимов Д.А. по доверенности от 25.02.2021, диплом N 137724 0115799 от 12.09.2014;

от ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 08.10.2021, уд. адвоката N 15881 от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян Ричард Араикович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Агафонову Павлу Александровичу о взыскании 686 046, 16 руб. задолженности, из них: 624 160 руб. - долг, 61 886, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 23.11.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между ИП Саркисян Р.А. и ИП Агафоновым П.А. был заключён договор субаренды нежилого помещения N с-52 сроком по 17.08.2020 г. включительно.

По условиям договора ИП Агафонов П.А. обязуется за плату предоставить ИП Саркисян Р.А. в пользование (субаренду) помещение N ХХХХХП, находящееся на 3 этаже, общей площадью 26,4 кв.м. и расположенное по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 1 (торгово-пешеходный мост "Багратион").

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2019 к договору, ИП Саркисян Р.А. обязан внести на расчетный счёт ИП Агафонова П.А. денежные средства в качестве обеспечительного взноса в общей сумме 624 160, руб. не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания договора.

18.09.2019 г. ИП Саркисян Р.А. полностью внёс денежные средства в качестве обеспечительного взноса на расчётный счёт ИП Агафонова П.А. в сумме 624 160 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 48 и N 49 от 18.09.2019 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение п.п. 4.1., 4.2., абзаца два п. 7.11. договора помещение со стороны ИП Агафонова П.А. для ИП Саркисян Р.А. предоставлено (передано) не было.

В соответствии с п. 6.1. договора "...обязательство арендной платы за помещение у истца возникает с момента подписания сторонами акта приёма-передачи по форме приложения N 1 к договору".

В соответствии с абзацем 2 п. 6.2. Договора "датой начала аренды является дата подписания акта приёма-передачи помещения приложения N I к договору".

Также, истец ссылается на то, что со стороны ИП Агафонова П.А., в нарушение пунктов 5.2.1., 5.2.3., 5.2.6. договора, акт приёма-передачи не предоставлялся, уведомления, претензии и иная информация в адрес ИП Саркисян Р.А. от ИП Агафонова П.А. согласно п.п. 6.8., 7.12. договора не направлялась.

Основания для штрафов, удержаний и прочих возмещений с ИП Саркисян Р.А. у ИП Агафонова П.А. отсутствуют.

27.12.2019 истец направлял и передавал ответчику первое обращение о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средствах.

Далее, аналогичные обращения направлялись и передавались ответчику 20.02.2020, 30.10.2020 и 02.11.2020, ответов на указанные обращения со стороны ответчика не поступало.

26 февраля 2021 года представителем истца в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия-требование (досудебная) о возврате денежной суммы в качестве обеспечительного платежа по договору в полном размере 624 160 руб., однако денежные средства не перечислены.

В соответствие с п.. 8.2. договора, последний прекращает своё действие в случае окончания его срока, а именно: 17 августа 2020 года включительно (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.4. договора "прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и/или от обязательств, произвести взаиморасчеты между собой".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2021 года, согласно расчету истца, составляет 61 886, 16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им обязательств по договору привело к необоснованному пользованию денежными средствами с его стороны, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в адрес истца направлялся акт приема-передачи помещения от 01.11.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, последним не было указано место и время явки истца для приемки помещения, ключи от помещения также не переданы, в связи с чем, апелляционная коллегия не может признать обоснованной позицию заявителя о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств уклонения субарендатора от приемки арендуемого им помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При этом с учетом того, что исковые требования были уточнены истцом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции было неправомерно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Позиция заявителя жалобы, указывающего на несоблюдение истцом условий п. 6.9 договора, и полагающего возможным не возвращать обеспечительный платеж по причине отказа в подписании акта приема-передачи помещения, является необоснованной, поскольку применение такой санкции выходит за пределы осуществления гражданских прав.

В п. 3 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи помещения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что в действиях истца не усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-118928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко