Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10046/22 по делу N А40-231606/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-231606/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети северный кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40- 231606/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ОГРН: 1022400828119, ИНН: 2420002597)

к Публичному акционерному обществу "Россети северный кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Богучанская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети северный кавказ" с требованием о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 793 200 руб. 29 коп., неустойки в размере 28 337 руб. 21 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ Решением от 18 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Богучанская ГЭС" (в настоящее время - АО "Богучанская ГЭС") (комитент) поручило ОАО "Центр финансовых расчетов" (впоследствии - АО "ЦФР", продавец, комиссионер) заключить от имени комиссионера с ПАО "Россети Северный Кавказ" договоры купли-продажи электроэнергии.

Между АО "ЦФР" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключены:

* договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (Договор БР);

* договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (Договор РСВ).

Согласно п. 2.1. договоров РСВ и БР продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров РСВ и БР, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с п. 5.2. - 5.4. договора РСВ. п. 5.2., 5.3. договора БР расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка, договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

АО "АТС" в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" выполняло функции коммерческого оператора оптового рынка по проведению торгов и обеспечению расчётов между производителями и покупателями электроэнергии и определяло стоимость (цену) и количество электроэнергии, продаваемой в рамках заключенных договоров N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г., N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г.

Пунктами 4.2., 5.3. Регламента финансовых расчетов установлено, что датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца за электрическую энергию, поставленную по договорам купли-продажи на рынке на сутки вперед и договорам купли-продажи на балансирующем рынке, является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

Регламент опубликован в сети Интернет на официальном сайте Ассоциации "НП Совет рынка" (Главная - Регулирование рынка - Договор о присоединении -Регламенты ОРЭМ - Приложение 16. Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии).

Пунктом 10.2. Договоров РСВ и БР предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных Договорами, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленных регламентом финансовых расчетов.

АО "ЦФР" в июне 2021 г. в полном объеме исполнило свои договорные обязательства по передаче электроэнергии, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и доказательствами направления первичных документов в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ".

В соответствии с п.4.3. Договора РСВ Покупатель обязан подписывать акты сверки расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 5.7. Договора РСВ следует, что Покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от Продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет Продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких из указанных документов (Отказ), не позднее пятого рабочего дня с даты получения от Продавца указанных документов в документарном виде направляет Продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов в документарном виде с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо Отказ. В противном случае считается, что обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объёме (п. 5.8. Договора РСВ). Мотивированные отказы Покупателя от подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов в адрес Продавца не поступали, что указывает на согласие Покупателя со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная Покупателю электрическая энергия считается принятой и подлежит оплате.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 19.08.2021 г. N 2275-Ц-21 и N2279-Ц-21. заключенных между АО "ЦФР" (Цедент) и АО "Богучанская ГЭС" (Цессионарий), право требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" (Должник) уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г., а также договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. в июне 2021 г., и не оплаченных Должником на момент заключения договора цессии, перешло от АО "ЦФР" к АО "Богучанская ГЭС" в размере:

2275-Ц-21 - 9 910 рублей 86 копеек основного долга и 32 рубля 34 копейки неустойки.

2279-Ц-21 - 783 289 рублей 43 копейки основного долга и 5 883 рубля 75 копеек неустойки.

Исходящими письмами N 53-1944 и N 53-1948 от 19.08.2021 г. АО "ЦФР" направило в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией об отсылке заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ".

Таким образом, посредством заключения договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем, у ПАО "Россети Северный Кавказ" возникла обязанность выполнить денежное обязательство перед АО "Богучанская ГЭС".

Однако до настоящего времени ПАО "Россети Северный Кавказ" не оплатило переданную электроэнергию в полном объеме и не предъявило претензий к ее количеству и качеству.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 02-3502 от 20.09.2021 об уплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам в заявленном к взысканию размере 793 200 руб. 29 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет суммы долга не представлен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 793 200 руб. 29 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2 договоров купли-продажи электрической энергии N 0523-BMA-U- КР-15 от 26.11.2015 г., N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г., в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных договорами, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов.

Согласно п.п. 12.1, 12.3 Регламента размер неустойки за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств составляет 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Расчет неустойки по договорам, заключенным на оптовом рынке электроэнергии, осуществляет АО "ЦФР" и ежемесячно направляет сторонам договоров.

Согласно п. 1.4. договоров уступки прав (цессии) от 19.08.2021 г. N 2275Ц-21 и N2279-Ц-21 право (требование), уступаемое по указанным договорам, перешло от АО "ЦФР" к АО "Богучанская ГЭС" в объёме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объёму уступленного права.

На основании ст. 330 ГК РФ и Регламента финансовых расчетов, согласно расчету Истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 337,21 руб., в том числе:

* за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г., начисленная АО "ЦФР" в размере 5 916,09 руб.;

* за период с 02.07.2021 г. по 10.09.2021 г., начисленная АО "Богучанская ГЭС" в размере 22 421,12 руб.

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер проверен судом и признан математически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25 000 рублей.

Учитывая, что факт потребления мощности за спорный период не оспорен, доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости принятой мощности не представлены, в силу действия указанных норм закона, суд признает исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные апеллянтом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по отношению к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

К апелляционной жалобе заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст. 265.1 АПК РФ, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ПАО "Россети северный кавказ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.АПК РФ).

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

ПАО "Россети северный кавказ" не предоставлены доказательства принудительного исполнения оспариваемого судебного акта по делу и возбуждения исполнительного производства по выданному исполнительному документу.

Заявленные в ходатайстве доводы, являются предположениями ответчика, которые документальным образом не подкреплены и не доказаны

В связи с вышеизложенным, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 25.11.2021 г по делу N А40-198929/2021, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" не имеется, поскольку заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исходя из положения части 4 статьи 265.1 АПК РФ, исполнение судебного акта приостанавливается апелляционным судом на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а не до вступления в законную силу судебного акта по иному делу, находящемуся в производстве другого суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Россети северный кавказ" о приостановлении действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40- 231606/21- отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40- 231606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким