Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1617/22 по делу N А76-28823/2016

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-28823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-28823/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - истец, ООО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН-Куз" (далее - ответчик, ООО "МИАН-Куз") о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 495 455 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 480 руб., рассчитанными за период с 23.11.2015 по 19.01.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 20.01.2017 по день ее фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "МИАН-Куз" в пользу ООО "УМЗ" взыскан основной долг в размере 495 455 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 810 руб. 36 коп., всего в размере 544 265 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по условиям статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 495 455 руб. 51 коп., начиная с 20.01.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 669 руб.

Арбитражным судом Челябинской области ООО "УМЗ" выдан исполнительный лист серии ФС N 012963056.

01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену требований кредитора ООО "УМЗ" в части прав требования денежных средств в размере 54 426 руб. 58 коп., что составляет 10% от сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-28823/2016 с ООО "МИАН-Куз", на его правопреемника - ООО "Бизнес-Сервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 производство по заявлению ООО "Бизнес-Сервис" прекращено.

ООО "Бизнес-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Сервис" просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 (фактически оспариваемое определение принято от 28.12.2021), рассмотреть вопрос по существу, допустить для участия в деле правопреемника истца (ООО "УМЗ") ООО "Бизнес-Сервис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также апеллянтом указано несоблюдение ООО "УМЗ" правил о состязательности сторон, выразившееся в не направлении в адрес ООО "Бизнес-Сервис" заявления о прекращении производства по деду, заявлено о наложении штраф на ООО "УМЗ" за не уважение к суду вызванное в воспрепятствовании ООО "Бизнес-Сервис" в доступности к правосудию.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-28823/2016, опубликованного 11.01.2022, прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Бизнес-Сервис" о процессуальном правопреемстве, причем из текста обжалуемого определения суда не следует, что ООО "Бизнес-Сервис" привлечено к участию в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Ранее судом было рассмотрено заявление истца ООО "УМЗ" о процессуальном правопреемстве, подписанное представителем Мещеряковым А.Е. на основании доверенности, выданной от имени ООО "УМЗ" генеральным директором Киселевым В.В. Впоследствии конкурсный управляющий ООО "УМЗ" Часовских С.С. не поддержал такое заявление и подал ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что будут нарушены права иных кредиторов.

Судом определением от 21.10.2021 было прекращено производство по делу по заявлению ООО "УМЗ", при этом не был разрешен вопрос о статусе и привлечения к участию в деле ООО "Бизнес-Сервис". Поскольку ООО "Бизнес-Сервис" не являлось подателем заявления и лицом, привлеченным к участию в деле, то общество выбрало способ защиты нарушенного права не путем подачи апелляционной жалобы на определение от 21.10.2021, а подачей заявления лица, заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, определение от 21.10.2021 было рассмотрено без привлечения участию в деле ООО "Бизнес-Сервис" с самостоятельным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ООО "Бизнес-Сервис" при наличии несогласия цедента ООО "УМЗ" вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, условия договора цессии N 3-2019 от 28.08.2019 не предусматривают одностороннего его прекращения по инициативе цедента или не согласия его исполнения. Причем переход нрава требования от цедента в пользу цессионария фактически совершен, должник письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-6697/2021, которым было прекращено дело о признании банкротом отсутствующего должника ООО "МИАН-Куз" по заявлению кредитора ООО "УМЗ", имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что задолженность ООО "МИАН-Куз" перед ООО "УМЗ" составляет 233 297 руб. 93 коп., с учетом, в том числе, уступленного требования на сумму 54 426 руб. 58 коп. по договору цессии N 3-2019 от 28.08.2019.

Доводы ООО "Бизнес-Сервис" основаны на положениях пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

ООО "УМЗ" направлено в суд 10.12.2021 заявление о прекращении производства по делу, копия которого не направлена в адрес ООО "Бизнес-Сервис". ООО "УМЗ" выбран ненадлежащий способ защиты. Ранее ответчиком, должником ООО "МИАН-Куз" был подан отзыв, в котором сделан предположительный вывод о мнимости и притворности договора цессии.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12, согласно которой возврат права (требования) невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования). В рассматриваемом случае должник был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) от ООО "УМЗ" к ООО "Бизнес-Сервис", следовательно, после этого возврат права (требования) к ООО "УМЗ" не возможен.

Ответчик не привел суду оснований и доказательств, что договор цессии является недействительной сделкой.

Ранее ООО "УМЗ" как собственник присужденной в его пользу задолженности распорядилось ей по своему усмотрению, данная сделка содержит все условия, характерные для договоров данного вида, договор сторонами исполнен в полном объеме, цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику, письменно уведомил его о состоявшейся уступке.

От ООО "УМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.03.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2021 производство по заявлению ООО "УМЗ" о процессуальном правопреемстве, заменен истца - ООО "УМЗ", в части требования денежных средств в размере 54 426 руб. 58 коп. с должника - ООО "МИАН-Куз", на его правопреемника - ООО "Бизнес-Сервис", прекращено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.05.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление, подписанное ООО "УМЗ" и ООО "Бизнес-Сервис" о процессуальном правопреемстве, в котором стороны просили произвести процессуальную замену требований кредитора ООО "УМЗ" в части прав требования денежных средств в размере 54 426 руб. 58 коп., что составляет 10 % от сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-28823/2016 с ООО "МИАН-Куз", на его правопреемника - ООО "Бизнес-Сервис".

Определением суда от 25.05.2021 заявление принято к производству суда первой инстанции.

05.10.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Часовских Сергея Григорьевича ООО "УМЗ" поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Часовских Сергей Григорьевич ООО "УМЗ" отказался от исполнения договора цессии N 3-2019 от 28.08.2019, заключенного между ООО "УМЗ" и ООО "Бизнес-Сервис", являвшегося основанием поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 производство по заявлению о процессуальной замене требований кредитора ООО "УМЗ" в части прав требования денежных средств в размере 54 426 руб. 58 коп. с должника - ООО "МИАН-Куз", на его правопреемника - ООО "Бизнес-Сервис", прекращено.

В поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобе в просительной части ООО "Бизнес-Сервис" просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 о прекращении производства по заявлению. Вместе с тем, такого определения материалы настоящего дела не содержат.

В материалах дела имеется два определения Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве от 21.10.2021 и от 28.12.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ООО "Бизнес-Сервис" по настоящему делу обжалует определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, которым прекращено производство по заявлению ООО "Бизнес-Сервис" о процессуальном правопреемстве.

На это обстоятельство указывает как мотивировочная часть апелляционной жалобы, а именно: абзац 9 текста жалобы на первой странице, согласно которому ООО "Бизнес-Сервис" выбрало способ защиты нарушенного права не путем подачи апелляционной жалобы на определение от 21.10.2021, а подачи заявления лица, заявляющего самостоятельные требования, так и просительная часть жалобы, согласно пункту 3 которой ООО "Бизнес-Сервис" просит отменить определение о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО "Бизнес-Сервис" о процессуальном правопреемстве.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-28823/2016, прекращая производство по заявлению ООО "Бизнес-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что судом ранее уже был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает определение от 28.12.2021 законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ранее суд первой инстанции определением от 21.10.2021 прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по настоящему делу кредитора ООО "УМЗ" на его правопреемника - ООО "Бизнес-Сервис", на основании договора уступки права требования (цессии) N 3-2019 от 28.08.2019, в связи с отказом ООО "УМЗ" от поданного им заявления.

Отказ от поданного заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу ООО "УМЗ" обусловлен отказом от исполнения договора цессии N 3-2019 от 28.08.2019.

Согласно условиям договора цессии N 3-2019 от 28.08.2019 ООО "УМЗ" (цедент) уступило ООО "Бизнес-Сервис" (цессионарий) право требования с ООО "Бизнес-Сервис" денежных средств в размере 54 426 руб. 58 коп., что составляет 10% от сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-28823/2016.

Согласно пункту 1.2 договора цессии N 3-2019 от 28.08.2019 уступка права требования денежных средств по договору является возмездной сделкой. Уступка права требования является средством оплаты цедентом в пользу цессионария по договору N 1 па оказание возмездных юридических и консультационных услуг от 28.08.2019, заключенною между этими же сторонами.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, процессуальные положения, изложенные в части 2 статьи 49, части 5 статьи 49, пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы и к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, так как заявитель вправе определять актуальность и юридическую судьбу поданного им заявления.

При отказе от заявления о процессуальном правопреемстве волеизъявление заявителя направлено на прекращение процесса вследствие утраты его интереса, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "УМЗ" от ранее поданного заявления о процессуальной замене и прекращении производства по данному заявлению, обусловлен тем, что ООО "УМЗ" заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора цессии N 3-2019 от 28.08.2019, в связи с невыполнением ООО "Бизнес-Сервис" обязательств по договору N 1 на оказание возмездных юридических и консультационных услуг от 28.08.2019 и частичной оплатой по упомянутому договору 7 740 руб. третьим лицом.

Принимая во внимание, что действия ООО "УМЗ" были направлены на прекращение процесса вследствие утраты его интереса и нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты, суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление ООО "УМЗ" и прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве от 17.05.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, заявление от 17.05.2021 подписано как со стороны ООО "УМЗ" так и ООО "Бизнес-Сервис", что подтверждается оттиском печати ООО "Бизнес-Сервис" на самом заявлении.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по настоящему делу в апелляционном порядке обжаловано не было.

Как было указано выше в рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Сервис" обжалует именно определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, которым прекращено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по отличным от указанным в определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 основаниям.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоих случаях основанием для процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу выступил договор цессии N 3-2019 от 28.08.2019, заключенный между ООО "УМЗ" и ООО "Бизнес-Сервис".

Поскольку производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии N 3-2019 от 28.08.2019, подписантом которого также выступало ООО "Бизнес-Сервис", судом уже было рассмотрено и прекращено определением от 21.10.2021 в связи с отказом ООО "УМЗ" от поданного заявления, следовательно, производство по вновь поданному ходатайству о процессуальном правопреемстве правомерно прекращено судом первой инстанции на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования денежных средств в размере 54 426 руб. 58 коп. на взыскание с ООО "МИАН-Куз" истцом (ООО "УМЗ") ООО "Бизнес-Сервис" на основании договора цессии N 3-2019 от 28.08.2019 фактически является порядком оплаты по договору N 1 на оказание возмездных юридических и консультационных услуг от 28.08.2019, заключенному между ООО "УМЗ" и ООО "Бизнес-Сервис".

Учитывая, что ООО "УМЗ" отказался от заявления об установлении процессуального правопреемства, замене истца на ООО "Бизнес-Сервис", в части взыскания 54 426 руб. 58 коп. с ООО "МИАН-Куз", ввиду одностороннего отказа от исполнения договора цессии N 3-2019 от 28.08.2019, ООО "Бизнес-Сервис" не лишено возможности обращения к ООО "УМЗ" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1 на оказание возмездных юридических и консультационных услуг от 28.08.2019.

Требование ООО "Бизнес-Сервис" о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Таким образом, права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть реализованы стороной только до принятия судом решения. На стадии исполнения судебного акта данный механизм восстановления нарушенных прав не предусмотрен.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в его содержании оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого им определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-28823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова