Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10321/22 по делу N А40-222863/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-222863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная компания 1520"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-222863/21 (139-1729)

по заявлению ООО "Объединенная строительная компания 1520" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Хитрихеев Г.Г. по доверенности от 20.10.2021,
от ответчика:	Васильчикова Л.С. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная строительная компания 1520" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 N 3500-Ю о привлечении ООО "Объединенная строительная компания 1520" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Решением суда от 19.01.2022 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось предприятие и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Мосгосстройнадзора поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.08.2021 по 31.08.2021 на основании распоряжения N РП-5899/21-(0)-0 от 06.08.2021 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, проведена проверка в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по объекту капитального строительства - "Организация движения поездов на Московском центральном кольце с 4- минутным интервалом в час пик". Этап 5. "Строительство дополнительного цеха технического обслуживания моторвагонного депо на ст. Подмосковная", расположенного по адресу: г. Москва, САО, железнодорожная станция "Подмосковная" Московской железной дороги.

Цель проверки: проведение мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 25.01.2021 N 1.

При проведении проверки были привлечены в качестве экспертов, представители экспертной организаций ГБУ "Цент экспертиз, исследований и испытаний в строительстве".

В ходе проведенной проверки произведен визуальный осмотр выполнения работ, их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, а также рассмотрена исполнительная документация. Участниками строительства на объекте капитального строительства являются: застройщик ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295); генеральный подрядчик АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546); подрядчик ООО "ОСК 1520" (ОГРН 1077762083266).

При проведении данной проверки административным органом установлено событие административного правонарушения.

В нарушении ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате того, что ООО "ОСК 1520" не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, в результате чего допущены следующие нарушения:

1. В нарушение требований проекта раздел N 8, шифр N 4735.У-ПБ, лист N 18, В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальной конструкции установлено: огнезащита двутавра 30Б1, в осях 23/В на отметке: +1,500, а именно: проектная толщина 3,84 мм, фактическая (средняя арифметическая) 1.64 мм, что не соответствует требованиям проектной документации стадии "П", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", разработанной ООО "Желдорпроект", ч. 1, 2, ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. (Заключение N 12804/21 от 24.08.2021 Вх. N РП-5899/21-(1)-2 от 27.08.2021).

2. В нарушение требований проекта раздел N 8, шифр N 4735.V-ПБ, лист N 18, В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальной конструкции установлено: огнезащита двутавра 30Б1, в осях 22/Б на отметке: +1,500, а именно: проектная толщина 3,84 мм, фактическая (средняя арифметическая) 1.83 мм, что не соответствует требованиям проектной документации стадии "П", раздел N 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" N 4735.V-ПБ, лист N 18, разработанной ООО "Желдорпроект", ч. 1,2, ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. (Заключение N 12805/21 от 24.08.2021 Вх. N РП-5899/21- (1)-4 от 27.08.2021).

3. В нарушение требований проекта раздел N 8, шифр N 4735.У-ПБ, лист N 18, В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальной конструкции установлено: огнезащита двутавра 30Б1, в осях 24/Б на отметке: +1,500, а именно: проектная толщина 3,84 мм, фактическая (средняя арифметическая) 1.63 мм, что не соответствует требованиям проектной документации стадии "П", раздел N 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" N 4735.V-ПБ, лист N 18, разработанной ООО "Желдорпроект", ч. 1,2, ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. (Заключение N 12806/21 от 24.08.2021 Вх. N РП-5899/21- (1)-5 от 27.08.2021).

4. В нарушение требований проекта раздел N 8, шифр N 4735.У-ПБ, лист N 18, В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальной конструкции установлено: огнезащита двутавра 30Б1, в осях 23/Б на отметке: +1,500, а именно: проектная толщина 3,84 мм, фактическая (средняя арифметическая) 1.71 мм, что не соответствует требованиям проектной документации стадии "П", раздел N 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" N 4735.V-ПБ, лист N 18, разработанной ООО "Желдорпроект", ч. 1, 2, ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. (Заключение N 12807/21 от 24.08.2021 Вх. N РП5899/21-(1)-6 от 27.08.2021).

5. В нарушение требований проекта раздел 4, том 4.4.2, шифра 4735V - ИЛО 4.2 "Система Электроснабжения" лист 3 (Силовое электрооборудование. Схема заземления и молниезащиты). Работы по монтажу заземления РП-3 выполнены с отступлением от проекта, а именно: проектом предусматривается установка ГЗШ Си100x10 мм, фактически установлена ГЗШ Си-40х4 мм. (Заключение N 12884/21 от 26.08.2021 Вх. N РП-5899/21-(1)-1 от 27.08.2021).

6. В нарушение обязательных требований проекта раздел 4, том 4.4.2, шифра 4735V -ИЛО 4.2 "Система Электроснабжения" лист 2 (План прокладки кабелей до 1 кВ). Работы по прокладке кабельной канализации выполнены с отступлением от проекта, а именно: проектом предусматривается установка колодцев вблизи с дополнительным цехом технического обслуживания в количестве 9 шт., фактически установлено 11 шт. колодцев.

7. В нарушение требований проекта раздел 4, том 4.4.2, шифра 4735V - ИЛО 4.2 "Система Электроснабжения" лист 2 (План прокладки кабелей до 1 кВ). Работы по прокладке кабельной канализации (т.1 -т.2) выполнены с отступлением от проекта, а именно: проектом предусматривается прокладка ПНД труб в количестве 20 шт., фактически выполнена прокладка труб в количестве 24 шт.

8. В нарушение обязательных требований проекта раздела 5, тома 5.1, шифр 4735У-ПОС1 лист 73, 74. Отсутствует исполнительная документация по шифру 4735.V - ИЛО 4.1 "Система Электроснабжения", а именно: отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по заземлению и молниезащите РП-3.

О чем был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 31.08.2021 N 5899/21. Акт составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД" Ильина А.В., действующего на основании доверенности.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ООО "Объединенная строительная компания 1520" составлен протокол от 21.09.2021 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается также актом проверки от 31.08.2021 N 5899/21, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела заявитель является подрядчиком на основании Договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы "Организация движения поездов на Московском центральном кольце с 4-минутным интервалом в час-пик" от 14.08.2018 N 03-18-01-3551.

Также заявителем с АО "Эн-Системс" заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Организация движения поездов на Московском центральном кольце с 4-минутным интервалом в час-пик" от 31.01.2021 N 03-18-01-3551/4-ЭН-Системс.

Согласно п. 4.1.6 Договора Подрядчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Субподрядчика.

Факт осуществления строительства с нарушением проекта подтвержден материалами дела, а именно заключениями экспертной организации, фотоматериалами, актом, протоколом.

Исходя из изложенного, ООО "Объединенная строительная компания 1520" является надлежащим субъектом правонарушения.

Поскольку общество имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта, общество является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзор не имел правовых оснований для проведения проверки, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.8 ст. 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ч. 1 ст. 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе, если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

В перечень объектов, указанных в п. 5.1 ч. 1 ст. 6 ГрК РФ, включены в том числе следующие объекты: объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты).

В свою очередь каких-либо доказательств наличия концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на объект капитального строительства, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 11 ст. 54 ГрК РФ региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в ч. 8 ст. 54 ГрК РФ.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Рассматриваемый объект капитального строительства не подпадает под критерии, установленные ч. 8 ст. 54 ГрК РФ.

Проверка объекта капитального строительства "Организация движения поездов на Московском центральном кольце с 4-минутным интервалом в час пик". Этап 5. "Строительство дополнительного цеха технического обслуживания моторвагонного депо на ст. "Подмосковная", расположенного по адресу: г. Москва. САО, железнодорожная станция "Подмосковная" Московской железной дороги" проводится Комитетом, в соответствии с утвержденной программой проведения проверок, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.05.2021 N РП-3830/21-(0)-0.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-222863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова