Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13121/22 по делу N А40-202587/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-202587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022,

по делу N А40-202587/21,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19)

к Индивидуальному предпринимателю Бычкову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 311774604800199)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Аксенова Е.Б. по доверенности от 13.09.2021 г. N МБ/8380;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бычкову Алексею Сергеевичу о взыскании по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 29.07.2020 г. задолженности в размере 911 413 руб. 93 коп., в том числе: долга - 889 260,12 руб., процентов - 17 115,36 руб., неустойки, начисленная на сумму долга - 3 276,01 руб., неустойки начисленная на проценты - 1 762,44 руб.; по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 31.01.2020 г. задолженности в размере 1 063 254 руб. 08 коп., в том числе: долга - 1 020 207,49 руб., процентов - 33 794,05 руб., неустойки, начисленная на сумму долга - 33 794,05 руб., неустойки начисленная на проценты - 3 098,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-202587/21 взысканы денежные средства с ИП БЫЧКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 29.07.2020 в размере 911 413 руб. 93 коп.,

по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 31.01.2020 в размере 1 063 254 руб. 08 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 747 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.07.2020 г. между истцом и ответчиком было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования, согласно п. 1 которого Кредитор (истец) передает заемщику (ответчик) кредит в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть Кредитору указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункта 6 заявления дата возврата кредита: по истечению 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2020 г. банком совершенно зачисление кредита в соответствии с заявлением на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования (п. 3 заявления).

Согласно пункта 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, равна 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 12.07.2021 г. задолженность Заемщика составляет 911 413,93 руб., в том числе: долг - 889 260,12 руб., проценты - 17 115,36 руб., неустойка, начисленная на сумму долга - 3 276,01 руб., неустойка, начисленная на проценты - 1 762,44 руб.

Кроме того, 31.01.2020 г. между истцом и ответчиком было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования, согласно п. 1 которого Кредитор (истец) передает заемщику (ответчик) кредит в сумме 1 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть Кредитору указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункта 6 заявления дата возврата кредита: по истечению 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

31.01.2020 г. банком совершенно зачисление кредита в соответствии с заявлением на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования (п. 3 заявления).

Согласно пункта 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, равна 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 12.07.2021 г. задолженность Заемщика составляет 1 063 254,08 руб., в том числе: долг - 1 020 207,49 руб., проценты - 33 794,05 руб., неустойка, начисленная на сумму долга - 33 794,05 руб., неустойка, начисленная на проценты - 3 098,60 руб.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Принадлежность электронных подписей ИП Бычкову А.С. подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявлений ответчиком.

Доказательств возврата кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 889 260,12 руб. и 1 020 207,49 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании:

- процентов по кредиту и неустойки, предусмотренной пунктом 8 заявления от 29.07.2020 г., в размере 17 115,36 руб. (проценты) и 3 276,01 руб. (неустойки), неустойки начисленной на проценты - 1 762,44 руб.

- процентов по кредиту и неустойки, предусмотренной пунктом 8 заявления от 31.01.2020 г., в размере 33 794,05 руб. (проценты) и 33 794,05 руб. (неустойки), неустойки начисленной на проценты - 3 098,60 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался статьями 807-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договорам займа; статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьях 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения от исполнения обязательств.

Ссылка Ответчика на отказ Банка в реструктуризации долга несостоятельна,

Само по себе обращение заемщика в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации, является правом, а не обязанностью Банка.

Изменение материального положения ответчика не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств по договору.

В судебной практике разъяснено, что лицо, требующее реструктуризации задолженности, то есть изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

ПАО Сбербанк выдал кредит в целях осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, а, следовательно, ИП Бычков А.С. должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением, а также ненадлежащем исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.

Довод ИП Бычкова А.С. о том, что ухудшение материального положения связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не состоятелен и не обоснован.

В соответствии со статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, основания для освобождения Ответчика от исполнения обязательства по Кредитным договорам отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не предоставил доказательства, подтверждающие что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам перед Банком, произошло в связи с распространением коронавируса. Данный фактор должен быть исключительным и так как не ВСЕ участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с должником деятельность, не могли бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, а, следовательно, распространение коронавируса не может служить основанием для освобождения ИП Баранова А.С. от обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-202587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина