Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 21АП-445/22 по делу N А84-6487/2021

28 марта 2022 г.

Дело N А84-6487/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть) по делу N А84-6487/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" о взыскании задолженности по договору подряда, пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (далее - ООО "КБРСГ") о взыскании задолженности по Договору подряда N 18/02/2021/ЖД 9 от 18 февраля 2021 года по акту N 3 от 30.04.2021 в размере 179 578,12 руб., пени в размере 4 309,87 руб., пени начисленной с 15.10.2021 и по день фактической оплаты долга, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48,58 руб. почтовых расходов. Данному делу присвоен номер N А84-6487/2021.

Также ООО "Базовый элемент" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "КБРСГ" о взыскании задолженности по Договору подряда N 18/02/2021/ЖД 9 от 18 февраля 2021 года по акту выполненных работ N 1 от 30.04.2021 в размере 36 021,54 руб., пени в размере 1 152,52 руб., пени начисленной с 15.10.2021 и по день фактической оплаты долга, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48,58 руб. почтовых расходов. Данному делу присвоен номер N А84-6486/2021.

Кроме того, ООО "Базовый элемент" подан иск к ООО "КБРСГ" о взыскании задолженности по Договору подряда N 18/02/2021/ЖД 9 от 18 февраля 2021 года по акту N 6 от 30.04.2021 в размере 8 851,43 руб., пени в размере 212,43 руб., пени начисленной с 15.10.2021 и по день фактической оплаты долга, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48,58 руб. почтовых расходов. Данному делу присвоен номер N А84-6484/2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021 объединены в одно производство дела А84-6486/2021 и А84-6487/2021, дело передано на рассмотрение судьи Смолякова А.Ю. (дело N А84-6487/2021).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2021 суд объединил дела А84-6484/2021 и А84-6487/2021 в одно производство, передав дело на рассмотрение судьи Смолякова А.Ю. (дело А84-6487/2021).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть) с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, взысканы с ООО "КБРСГ" в пользу ООО "Базовый элемент" 179 578,12 руб. задолженности по договору подряда от 18.02.2021 N 18/02/2021/ЖД9, 4309,87 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскана с ООО "КБРСГ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6517 руб.

Начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 179578,12 руб. в дальнейшем производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Взысканы с ООО "КБРСГ" в пользу ООО "Базовый элемент" 36 021,54 руб. задолженности по договору подряда от 18.02.2021 N 18/02/2021/ЖД9, 864,52 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 36021,54 руб. в дальнейшем производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскана с ООО "КБРСГ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в рамках дела N А84-6484/2021.

17 января 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "КБРСГ" 17 января 2022 года подан встречный иск, уточненный в порядке требований ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Базовый элемент" убытков в размере 24 664,76 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 24 664,76 руб. с момента вступления в силу до момента полной уплаты убытков, пени предусмотренную договором за нарушение сроков выполнения работ в размере 417,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2022 года встречный иск принят к производству.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2022 года взыскана с ООО "КБРСГ" в пользу ООО "Базовый элемент" задолженность в размере 8 851,43 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КБРСГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к апелляционной жалобе, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Полагает, что у ООО "КБРСГ" имелись основания для неоплаты работ в силу п.3.1. Договора. Указывает, что суд первой инстанции не учел положения п.8.3. договора при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности. Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, расписка не является допустимым доказательством оплаты услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Базовый элемент" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО "Базовый элемент" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ООО "Стандарт-Строй", заказчик) заключен договор подряда N 18/02/2021/ЖД9 на выполнение работ внутренних отделочных работ на объекте Заказчика "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. Военных строителей, 1 в б. Казачья, с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением" Комплекс 5. Жилой дом 9.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц работы на объекте, перечисленные в Приложении N 1 к договору, также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить качественно работы по видам и в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в Приложении N 1 к договору. Стоимость работ не облагается НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

При оплате работ подрядчику выплачиваются накладные расходы в размере 5% от стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы надлежащего качества в соответствии с Приложением N 1, на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (Приложение N 5) и оригинала счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате (при безналичной оплате) считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Пять процентов общей стоимости выполненных подрядчиком работ выплачивается последнему не ранее чем через три месяца после завершения работ по договору при условии отсутствии выявленных недостатков.

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется передать результат выполненных работ заказчику в установленном порядке и предусмотренные сроки.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае нарушения сроков оплаты работ, выполненных надлежащего качества в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от неуплаченной в срок суммы. Если на момент уплаты пени размер ключевой ставки будет выше размера, существовавшего на день заключения настоящего договора, применяется меньший размер ключевой ставки Банка России (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В целях исполнения условий договоров подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы без замечаний, что подтверждается:

- актом выполненных работ N 1 от 30.04.2021 (КС-2), подписанным заказчиком и подрядчиком на сумму 48021,54 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2021 N 1;

- актом выполненных работ N 3 от 30.04.2021 (КС-2), подписанным заказчиком и подрядчиком на сумму 191578,12 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2021 N 3;

- актом выполненных работ N 6 от 30.04.2021 (КС-2), подписанным заказчиком и подрядчиком на сумму 20 851,43 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2021 N 6.

Данные акты подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Подрядчик выставил заказчику счета на оплату оказанных услуг: от 24.05.2021 N 8 на сумму 48021,54 руб., от 24.05.2021 N 9 на сумму 191578,12 руб. и от 24.05.2021 на сумму 20 851,43 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.05.2021. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов от ответчика получен аванс в размере 60 000 руб.

Таким образом, с учетом произведённого аванса задолженность по договору:

- по акту выполненных работ N 1 от 30.04.2021 - 36021,54 руб.;

- по акту выполненных работ N 3 от 30.04.2021 - 179578,12 руб.;

- по акту выполненных работ N 6 от 30.04.2021 - 8 851,43 руб.

23.06.2021 в адрес ООО "Стандарт-Строй" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без какого-либо реагирования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, была внесены сведения, связанные с изменением наименования ООО "Стандарт-Строй" на ООО "КБРСГ".

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

ООО "КБРСГ" подан встречный иск о взыскании с убытков в размере 24 664,76 руб., процентов по статье 395 ГК РФ и пени.

Дополнительным решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 1 от 30.04.2021 в сумме 36021,54 руб., N 3 от 30.04.2021 - 179578,12 руб. N 6 от 30.04.2021 - 8 851,43 руб. которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь заказчик не выполнил обязательства и не произвел оплату.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по спорному договору, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО "КБРСГ" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга за выполненные работы не представило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании ООО "КБРСГ" задолженности по вышеуказанным актам выполненных работ.

Также истец на основании пункта 8.3 договора просил взыскать с ответчика пени за период с 25.05.2021 по 15.10.2021 и пени, начисленной с 15.10.2021 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, контррасчет суду не представлялся.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Овсюченко М.В., расписку Овсюченко М.В. от 01.09.2021 о получении вознаграждения за оказанные юридические услуги на сумму 40000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, в том числе за составление искового заявления - 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца по первоначальному иску работы по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, признав отвечающей требованиям разумности и обоснованности сумму в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, по его мнению, таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Документ подписан сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено. В расписке имеются ссылки на договор об оказании юридической помощи от 01.06.2021, а также получение представителем Овсюченко М.В. денежных средств от генерального директора ООО "Базовый элемент".

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

ООО "КБРСГ", полагает что ответственность за невыполнение обязательств в части уплаты не наступила, поскольку по его мнению у него отсутствовали основания для оплаты выполненных работ. При этом ответчик ссылается на дефектный акт от 25.06.2021.

Претензии ООО "КБРСГ" по качеству работ (в части) возникли после направление претензии об оплате выполненных работ (23.06.2021), спустя 2 месяца после принятия работ без замечаний и претензий и после того как на объекты были допущены другие подрядчики, которые производили воздействия на поверхности стен, об этом было указано в письме, в котором истца вызывали на выявление дефектов и в самом дефектном акте.

Так, 24 июня 2021 года в адрес истца ответчик направил письмо в котором сообщил, что в ходе покрасочных работ другой подрядной организацией были выявлены скрытые дефекты слоя шпаклевки в квартире N 83.

Таким образом, заказчик подтверждает, что после приемки работ у истца без претензий и замечаний, на объект были допущены другие подрядные организации, производившие воздействие на поверхности, которые были качественно шпаклёваны истцом.

Поскольку работы были приняты, Акты приемки выполненных подписаны заказчиком без претензий и замечаний, и до выполнения работ иной подрядной организации претензии не предъявлялись, никаких дефектов установлено не было, недостатки, на которые ссылается ответчик, выявлены им в одностороннем порядке по прошествии значительного времени после двусторонней приемки работ и не являются скрытыми, в связи, с чем могли быть обнаружены при приёмке работ, которая осуществлена без возражений, то истец полагает предъявленные претензии необоснованными.

Вместе с тем встречный иск содержал требования о взыскании пеней в размере 417,74 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Фактически выполненные работы, отражённые в актах сдачи-приёмки выполненных работ выполнены согласно графику, без нарушений сроков. При этом ссылаясь на Договор подряда между сторонами и приложения к нему ответчик у указывает, что у Подрядчика возникла просрочка за в части работ, которые перечислены в приложениях, но подрядчиком не исполнялись.

В приложениях действительно перечислены наименования работ, предлагаемые Подрядчику к исполнению, единицы изменения, расценки, фиксирующие стоимость за единицу работы, а так же количество работ, где объем работ определяется по факту. То есть перечень фиксирует стоимость работ за единицу (шт., м кв.) для расчета оплаты фактически выполненного объема.

Таким образом, договор не предусматривает выполнение определенного объема работ подрядчику. Объем определяется и оплачивается по факту выполненных работ предусмотренных перечнем. ООО "КБРСГ" к оплате предъявлен фактически выполненный и принятый без замечаний объем работ.

При таких обстоятельствах у ООО "Базовый элемент" отсутствует ответственность за невыполнение работ, объём которых предусмотрен по факту и не возникает ответственность по уплате пени перед ООО "КБРСГ".

Таким образом, заявленные исковые требования по встречному иску не нашли своего документального подтверждения, поскольку недостатки, на которые ссылается истец по встречному иску, выявлены им в одностороннем порядке по прошествии значительного времени после двусторонней приемки работ и не являются скрытыми, в связи с чем могли быть обнаружены при приемке работ, которая осуществлена без возражений.

Необходимыми условиями удовлетворения иска о возмещении вреда являются противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков при недоказанной противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и ущербом истца, не дают оснований для удовлетворения требования об их возмещении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя в виде резолютивной части от 28 декабря 2021 года (полный текст решения от 17 января 2022 года) с учетом определения от 21 января 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и дополнительное решение от 24 января 2022 года по делу N А84-6487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян