Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-21059/23 по делу N А55-30524/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-30524/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

по делу N А55-30524/2023 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (ОГРН 1186313021421, ИНН 6313554544), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 22054 от 26.08.2020 г. в размере 100 263,55 руб.

Резолютивной частью решения суда от 27.11.2023 г. (мотивированное решение от 18.12.2023 г.) иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом от ответчика был получен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также просил привлечь к участию в деле ООО "Самарский Расчетно-Кассовый центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Определением суда от 02.10.2023 г. сторонам подробно разъяснены положения ст. 227 - 228 АПК РФ, и предложено раскрыть доказательства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлены доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции суда, может повлиять на права и обязанности ООО "Самарский Расчетно-Кассовый центр" по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Самарский Расчетно-Кассовый центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 г между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 22054 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01 по 31.07.2023 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 100 263,55 руб. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

В период с 01 по 31.07.2023 г. истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2023 г. N 3701, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод ответчика о том, что ООО "ПЖРТ Октябрьского района" не приобретает услуги у истца для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией, вследствие чего, обязательства ответчика вытекают напрямую из обязательств по оплате коммунальных услуг населением, имеющим большую задолженность, обоснованно не принят судом, поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии у ответчика возникает как у стороны договора энергоснабжения и исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Неисполнение потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 22054 от 26.08.2020 г., в котором согласованы условия об оплате потребленного коммунального ресурса, односторонний отказ от исполнения которого невозможен в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

Довод ответчика о некорректных начислениях по адресам: г. Самара, пр. Ленина, д. 15 противоречит материалам дела.

Согласно абз. 3 и 5 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения. заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6 Правил N 354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О внесении изменении в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливают сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абз. 4 п. 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеуказанной нормы и ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 15, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, равно как не представлено доказательств, опровергающих расчет истца.

Кроме того, довод ответчика о том, что объемы начислений, производимые агентом ООО "Самарский расчетно-кассовый цент" не соответствуют расчетам истца также является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, применению подлежит п. 21(1) Правил N 124.

Из представленных истцом в суд расчетных ведомостей усматривается, что расчет объема электрической энергии истцом произведен истцом в соответствии с требованиями п. 21(1) Правил N 124.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что с 01.01.2017 г. изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство РФ постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 09.09.2019 г. N 307-ЭС 19-7456 и от 16.07.2018 г. N 308-ЭС 18-3279.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

При этом, согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе либо самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Таким образом, право начисления указанной платы имеет исключительно управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом, т.е. ответчик (ООО "ПЖРТ Октябрьского района"), либо уполномоченный ответчиком платежный агент (ООО "Самарский расчетно-кассовый цент"), вместе с тем, истцу действующим законодательством не вменена обязанность по проверке правильности начислений указанной платы указанными лицами.

Более того, агентский договор N 20 от 01.06.2020 г. заключен между ответчиком и ООО "Самарский расчетно-кассовый цент". Истец стороной указанного агентского договора не является.

Из ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, и учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 100 263,55 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 22054 от 26.08.2020 г. за период с 01 по 31.07.2023 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года (мотивированное решение от 18 декабря 2023 года) по делу N А55-30524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан