Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-355/22 по делу N А41-160/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-160/21,по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" к муниципальному казенному учреждению городского округа Жуковский "Ритуальная служба" о взыскании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" - извещено, не явилось;

от муниципального казенного учреждения городского округа Жуковский "Ритуальная служба" - Григорьева Е.Е. по доверенности от 03.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - истец, общество, ООО "СтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению городского округа Жуковский "Ритуальная служба" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Ритуальная служба") о взыскании задолженности по контракту N 497/РЕМ/2018 от 07.11.2018 в размере 2 094 691, 16 руб., неустойки в размере 100 382, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-160/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СтройСнаб". Явившийся представитель ООО "СтройСнаб" не представил документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, в связи с чем не был допущен к осуществлению представительства интересов ООО "СтройСнаб" в судебном заседании.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя МКУ "Ритуальная служба", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен 07.11.2018 Муниципальный контракт N 497/РЕМ/2018 благоустройство территорий г.о. Жуковский.

По условиям заключенного Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству Мемориального комплекса "Кладбище Быково" по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Магистральная, для обеспечения муниципальных нужд, Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить Работы на условиях, установленных Контрактом.

Работы, выполняемые по Контракту, должны соответствовать нормативной, эксплуатационной ремонтной и проектной документации и условиям Контракта в точном соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией.

Общий срок выполнения работ 50 календарных дней с момента подписания контракта (п. 1.3 контракта).

Работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап подготовительный включает в себя: Подрядчик должен разработать и согласовать с Заказчиком план - график производства работ; Представить список квалифицированных специалистов, имеющих документы, подтверждающие их квалификацию и опыт работы; Представить рабочую документацию, необходимую для производства работ; Срок выполнения 1 этапа 3 календарных дня с момента заключения Контракта; 2 этап - демонтажные и монтажные работы в соответствии локально - сметным расчетом; очистку территории с вызовом строительного мусора.

Срок выполнения 2 этапа 47 календарных дней.

В силу п. 3.2 контракта в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 1, Заказчик, назначает экспертизу результатов работ, предусмотренных Контрактом, в частности их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней. Заказчик вправе уведомить Подрядчика о дате и времени проведения такой экспертизы по почте с почтовым трек-номером или простым уведомлением либо по адресу электронной почты, указанному в настоящем Контракте. Сообщение отправленное по электронной почте считается полученным Подрядчиком в день отправки и может подтверждаться скриншотом письма в папке "Отправленные" или аналогичной.

Цена Контракта с учетом всех затрат составляет 2 986 205, 01 руб. (в том числе НДС 18%) (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата Работ, производится Заказчиком по фактически выполненным работам, безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (Форма- КС-2) и справки стоимости работ и затрат (Форма-КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета, по мере поступления денежных средств на счет Ответчика.

Согласно правовой позиции истца, во исполнение условий контракта Подрядчик, по состоянию на 04.01.2019 исполнил частично свои обязательства по Контракту на сумму 1 775 162 руб. (в том числе НДС 18% 319529 рублей 16 коп.) по следующим позициям: устройство металлического решетчатого забора на кирпичных столбах длинной 25 н.м. - общая стоимость работ 736 302, 60 руб., установка забора и коричневого профлиста высотой 2-м (длинна - 120 н.м. = 70+35+15) - общая стоимость работ 351 184, 70 руб., устройство площадок для мусора - 5 штук - общая стоимость работ 147 567, 81 руб., устройство дорожек с бордюрами - общая стоимость работ 573 535, 88 руб., строительный мусор - общая стоимость работ 3 764, 61 руб., стоимость по фактически выполненным работам составляет 1 811 380, 70 руб., стоимость с учетом снижения цены контракта0,98-составляет 1 775 162 руб. НДС 18% составляет 319 529, 16 руб. Итого стоимость по фактически выполненным работам составляет 2 094 691, 16 руб. Работы по Контракту закончены 04.01.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.01.2019, счет от 04.01.2019, и счет-фактурой от 04.01.2019. Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ Заказчик не предъявил.

14.05.2019 Подрядчиком были повторно отправлены документы по фактически выполненным работам, в соответствии с п. 3.1 Контракта, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.01.2019, счет от 04.01.2019, и счет-фактурой от 04.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта у Заказчика на приемку работ и оказанных услуг определен срок в 5 рабочих дней, для реализации права Заказчика на назначение экспертизы и в соответствии с п. 4.2 контракта Заказчик должен был оплатить принятые работы в течении 15 рабочих дней с даты принятия выполненных работ.

Согласно правовой позиции истца, частично выполненные работы были приняты Заказчиком в полном объеме согласно отправленным документам 14.05.2019 обязательства Заказчика по отношению к Подрядчику не исполнены с момента получения документов по фактически выполненным работам, в течение 20 календарных дней. Заказчик не исполнил своих обязательств, в частности: не подписал представленные документы Подрядчиком, не предоставил мотивированного отказа или каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ по направленным документам. Таким образом, начиная с 12.06.2019, у Подрядчика возникло право требования уплаты суммы задолженности от Заказчика

В обоснование исковых требований истец указывает, что заказчик не исполнил свою обязанность по оплате работ, выполненных Подрядчиком в сумме 1 775 162 руб. (в том числе НДС 18% 319 529, 16 руб.).

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

09.04.2019 ответчиком (заказчик) принято решение о проведении осмотра выполненных подрядчиком работ и фиксации результатов (приказ N 1 от 09.04.2019).

По результатам осмотра места выполнения работ Заказчиком была подготовлена фотофиксация от 15.04.2019 с соответствующими пояснениями и указанием недостатков, существенных технических дефектов, подтверждающих несоответствие условиям Технического задания и сметной документации: трубы стальные квадратные из стали марки ст. 1 - 3сп/пс размером 60x60 мм, должна быть толщина стенки 4 мм, по факту 2,5 мм; устройство ленточных фундаментов железобетонных шириной 150 мм, по факту 130 мм; полностью отсутствует Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; полностью отсутствует окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115; профнастил оцинкованный должен быть с покрытием гранит, пурал С21-1000-0,5, по факту профнастил с покрытием обычной краской; камни бортовые вибропрессованные "FARB STEIN" тротуарные, размер должен быть 1000x200x80 мм, должны быть цветные на белом цементе, по факту толщина 50 мм, не цветные; плита бетонная тротуарная вибропрессованная "Квадрум" размер должен быть 400x400x60 мм, фактура должна быть "Листопад" (гранит, колормикс), по факту толщина 50 мм, не цветная, без фактуры "Листопад"; плитка тротуарная бетонная с применением щебня гравийных пород, крупноформатная толщ. 60 мм Коллекция Profi (Квадрат 300x300x60,) серый цемент частичный прокрас, цветная плитка, по факту толщина 50 мм, не цветная; светильник светодиодный "световые технологии" TITAN LED 12, внутренней или наружной установки, накладной, корпус из литого алюминия, опаловый рассеиватель из поликарбоната, размер 130x100x55мм, 12W, 5000К, ПООЛм, IP65 (40 шт.) - не поставлено; затягивание кабеля в гофротрубку кол-во до 2 и прокладка гофротрубки по конструкциям и поверхностям, общее сечение до 6 мм - не сделано; устройство асфальтового покрытия на выезде из новых ворот - не сделано; ремонт и восстановление фасада кирпичной стены с нишами - не сделано.

Таким образом, в рассматриваемом случае возник спор относительно соответствия объема выполненных ответчиком работ условиям контракта.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств, определением суда первой инстанции от 30.06.2021 была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения объема и качества стоимости выполненных ответчиком работ по контракту.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить, соответствует ли объем, качество о стоимость выполненных ООО "СтройСнаб" работ по контракту N 497/РЕМ/2018 от 07.11.2018.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N 3335/2021 от 12.08.2021, следует, что объем, качество и стоимость выполненных ООО "СтройСнаб" работ не соответствуют условиям контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 3335/2021 от 12.08.2021, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 3335/2021 от 12.08.2021, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, истцом выводы эксперта не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств обоснованности и законности своих требований, в том числе выполнения и сдачи заказчику работ, выполненных надлежащим образом, в соответствии с условиями технического задания и сметной документации в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно было отказано.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков