Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-43079/21 по делу N А56-62006/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-62006/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Яблокова В.Е. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43079/2021) закрытого акционерного общества "Центр туристического обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-62006/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем" (190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 90, литер А, помещение 10Н, офис 310/1, ОГРН: 1027810358652, ИНН: 7826061761)

к закрытому акционерному обществу "Центр туристического обслуживания" (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 90, литер А, помещение 7-Н, офис 102, ОГРН: 1027806874237, ИНН: 7813160589)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рем" (далее - Истец, ООО "Рем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр туристического обслуживания" (далее - Ответчик, ЗАО "Центр туристического обслуживания") о взыскании 550 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по август 2020 года, 169 140 руб. неустойки за период с октября 2019 года по февраль 2020 года по договору N 102-20 Ц субаренды нежилого помещения от 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения спора по существу - отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме, повторно заявил ходатайство об истребовании из территориального отдела ПФР по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, сведений о сотрудниках Истца за период с 2019 по 2021 года. В обоснование жалобы ее податель указывает, что 01.07.2021 у подписанта искового заявления не было полномочий на его подписание, так как они возникли лишь 05.07.2021. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов из ПФР относительно сотрудников Истца. Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения полностью проигнорировал довод Ответчика о том, что денежные средства оплачивались Ответчиком непосредственно на карту уполномоченного сотрудника Истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании из территориального отдела ПФР по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, сведений о сотрудниках Истца за период с 2019 по 2021 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

16.09.2019 между ООО "Рем" (субарендодателем) и ЗАО "Центр туристического обслуживания" (субарендатором) заключен договор N 102-20Ц субаренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого субарендодатель предоставляет за плату, а субарендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение N 102 (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже площадью 167 кв.м., из них 76 кв.м. - торговые площади, 91 кв.м. - подсобные площади и помещение гаража N 6, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, литер А и литер К.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 31.08.2020.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора общая сумма арендной платы в расчете на площадь всех предоставляемых в аренду помещений устанавливается в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц и включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи.

Согласно п. 5.2 Договора перечисление арендной платы за пользование помещениями на расчетный счет субарендодателя осуществляется не позднее 20 числа каждого текущего оплачиваемого месяца.

01.04.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны договорились о том, что общая сумма арендной платы устанавливается в размере 40 000 рублей 00 копеек в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи.

Согласно п.2 указанного соглашения срок его действия устанавливается с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.12.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление Ответчиком доказательств оплаты по спорному договору.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае в суде первой инстанции интересы Истца представлял уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, что соответствует приведенным нормам. В ходе рассмотрения дела представитель Истца поддерживал заявленные требования.

Учитывая наличие волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по рассмотренному делу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Спор правомерно рассмотрен по существу.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылается на то, что денежные средства за аренду переводились им непосредственно на карту уполномоченного сотрудника Истца

Согласно п. 5.1 Договора субарендатор осуществляет перечисление на расчетный счет субарендодателя суммы арендной платы за арендуемые помещения ежемесячными платежами.

Согласно п. 5.4 Договора фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет субарендодателя,

В разделе "Реквизиты и подписи сторон" указан расчетный счет, по которому необходимо производить оплату за арендуемое помещение,

Таким образом, перечисление сумм арендной платы на личные счета сотрудников Истца или иных лиц Договором не предусмотрено.

Кроме того, из представленных Ответчиком чеков о переводе с карты на карту не следует, что Ответчиком производились арендные платежи по рассматриваемому договору аренды. Более того, согласно указанным чекам часть платежей производились в 2018 году, и в период с января по июль 2019 года, в то время как Договор был заключен только в сентябре 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Ответчиком факта оплаты им заявленной к взысканию суммы задолженности по арендой плате за спорный период.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной в п.4.1 Договора, субарендодатель вправе письменно потребовать от субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-62006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина