Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-21698/20 по делу N А56-121599/2019

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-121599/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42881/2021) Елисеева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-121599/2019/тр.1, принятое

по заявлению Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.м

Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Кредитор, Союз) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 3 748 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования в сумме 3 639 400 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 49-П), обратился Елисеев Алексей Анатольевич (далее - Елисеев А.А., податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом при рассмотрении требований не дана правовая квалификация притязаниям Кредитора. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.1 договор доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158-ДУ признан недействительной сделкой, поскольку воля сторон при её заключении не была направлена на достижение правовых последствий, обусловленных заключением договора доверительного управления. Изложенные обстоятельства подтверждаются приговорами по уголовным делам. При таких обстоятельствах Кредитор по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться добросовестным, что влечет отказ в удовлетворении его требований. Полагает, что при определении требований не были учтены суммы, распределенные при добровольном удовлетворении ущерба в раках уголовного дела N 11701400038769385.

Кредитор и должник в отзывах на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в Реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Наряду с этим Конституционным Судом Российской Федерации указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Из изложенных правовых позиций следует заключить, что право контролирующего Должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (далее по тексту - субсидиарный должник), на обжалование судебных актов в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в Реестр может быть признано при соблюдении совокупности следующих условий:

- обособленный спор разрешен по результатам рассмотрения заявления Кредитора о включении в Реестр денежных требований;

- возражения субсидиарного должника касаются размера требований, включенных в Реестр;

- исходя из предыдущего тезиса, целью оспаривания имущественных притязаний кредиторов является снижение объема имущественных притязаний к самому субсидиарному должнику, объем ответственности которого определяется исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности (в том числе доказанности факта принятия им мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства);

- объем возражений по имущественным требованиям кредитора ограничен периодом, когда субсидиарный должник являлся контролирующим Должника лицом.

В рамках обособленного спора N А56-121599/2019/суб.1 Елисеев А.А. признан причастным к совершению действий, повлекших банкротство АО "УК "Норд-Вест Капитал", и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, наряду с иными лицами, контролирующими должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу о том, что Елисеев А.А., наряду с иными контролирующими должника лицами, совершили действия, повлекшие банкротство Должника, а именно: осуществляли сбор денежных средств по договорам доверительного управления, в том числе, по договору доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ, заключенным ООО "УК Норд-Вест Капитал", с последующим их перечислением по агентским договорам аффилированными юридическим лицом и обналичиванием денежных средств; судами приняты во внимание обстоятельства, установленные приговорами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о 16.03.2021 по делу N 1-59/2021 и от 02.10.2020 по делу N 1-161/2020.

Таким образом, Елисеев А.А. вправе требовать пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 в части размера требований, включенных в Реестр, в том числе, ссылаясь на необоснованность данного требования по праву, поскольку отсутствие материально-правовых оснований для включения требований в Реестр влечет снижение объема имущественных притязаний к субсидиарному должнику, и тем самым его право на судебную защиту, предоставленное Постановлением N 49-п, будет реализовано и восстановлено.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по настоящему обособленному спору, требования Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в сумме 3 639 400 000 руб. включены в Реестр в силу признания судом факта неисполнения Должником обязательств, принятых по заключенному между Кредитором и Должником договору доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ (в части суммы 109 000 000 рублей судом отказано во включении в Реестр в силу возможности защиты прав кредитора иными способами - в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством с учетом заключения в рамках уголовного дела N 11701400038769385 соглашения о добровольном возмещении ущерба).

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.1 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс") признан недействительной сделкой договор доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "УК "Норд-Вест Капитал" в пользу Союза организаций строительной отрасли "Строительный Ресурс" денежные средства в размере 3 639 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, поскольку сделка, послужившая основанием для включения требований Союза в Реестр, признана недействительной, такая сделка не влечет правовых последствий, в силу чего следует признать, что правовые основания заявленных Кредитором требований им не подтверждены, и основания для включения требований в Реестр отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения требований Союза в Реестр не имеется, в удовлетворении заявления Кредитора надлежит отказать в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу в силу подпункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На возможность реализации такого способа защиты указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.1 и с учетом изложенных выше суждений апелляционного суда, основанных на правовой позиции, изложенной в постановлении N 49-П, такое право следует признать и за Елисеевым А.А, как одним из субсидиарных должников.

Вместе с тем, как указано в том же Постановлении N 49-П, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации); институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.1, не реализовано право на пересмотр определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам, и намерение подать такое заявление, как следует из пояснений представителей конкурсного управляющего Должника и Кредитора, у них отсутствует, тогда как нахождение в Реестре требований, не подтвержденных по размеру и по праву, не отвечает правам конкурсных кредиторов и Должника, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным разрешить вопрос об обоснованности включений требований Союза в рамках настоящего апелляционного производства по апелляционной жалобе Елисеева А.А., реализовавшего право на обжалование судебного акта в связи с принятием Постановления N 49-П.

При принятии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по настоящему обособленному спору судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, в силу чего определение подлежит отмене не по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, а исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и в силу реализации апеллянтом права на обжалование судебного акта, предоставленного Постановлением N 49-П.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-121599/2019/тр.1 отменить.

В удовлетворении заявления Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина