Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 05АП-307/22 по делу N А24-4432/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 г.

Дело N А24-4432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгун Оксаны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-307/2022

на решение от 08.12.2021 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4432/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к индивидуальному предпринимателю Жгун Оксане Николаевне (ИНН 245009085601, ОГРН 321410000010137), Ерканяну Барису Гургеновичу (ИНН 410900032404)

третьи лица: Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Администрация Ключевского сельского поселения (ИНН 4109004466, ОГРН 1064141000285),

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89, путем вывоза торгового павильона "Бриз", расположенного сбоку от дома 26 по ул. Чайковского в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края,

при участии: от истца: представитель Фирсова С.Ю. по доверенности от 02.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 21.11.2001, служебное удостоверение;

от Министерства обороны РФ: представитель Коношенко Ж.В. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 26.02.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерканяну Барису Гургеновичу (далее - ответчик, ИП Ерканян) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89, путем вывоза торгового павильона "Бриз", расположенного сбоку от дома 26 по ул. Чайковского в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Жгун Оксана Николаевна (далее - ИП Жгун), Администрация Ключевского сельского поселения (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Ерканяна надлежащим - ИП Жгун. ИП Еркананян последовательно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, затем соответчика применительно к вопросу о передаче торгового объекта между ИП Жгун и ИП Ерканян.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 исковые требования к ИП Жгун удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ИП Ерканян отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жгун Оксана Николаевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи торгового павильона в связи с отсутствием акта приема-передачи, передачи денежных средств. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих собственность спорного объекта. Считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с привлечением ИП Ерканян в качестве соответчика, неправомерно не привлек к участию в деле командира войсковой части полковника Вязьмина.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и Минобороны России поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца, Министерства обороны РФ против доводов апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 общей площадью 1 364 785 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир птр. Дорожный. Участок находится примерно в 6,1 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, Усть-Камчатский р-н, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.

На основании приказа начальника ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от 09.11.2020 N 566-о, а также обращений 39 военной прокуратуры гарнизона от 07.04.2020 N 874, от 03.09.2020 N 1/376 проведена проверка порядка использования указанного земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89, расположенного по адресу: Камчатский край, пос. Ключи-1, военный городок N 20.

По итогам проверки составлен акт от 17.11.2020 N 07/12/20, согласно которого сбоку от дом N 26 по ул. Чайковского на бетонной площадке (инв. N 233а) расположен торговый павильон, приблизительной площадью 30 кв.м, в котором функционирует магазин "Бриз" индивидуального предпринимателя Ерканяна Б.Г. Павильон установлен без согласования с собственником земельного участка и правовых оснований.

В дальнейшем между Ерканяном Б.Г. (продавец) и Жгун О.Н. (покупатель) заключен договор от 08.08.2021 купли-продажи торгового павильона (нестационарный торговый объект), по условиям которого Ерканян Б.Г. обязуется продать Жгун О.Н. нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пос. Ключи-1, ул. Атласова, 1а, на металлической площадке земельного участка (в/ч 71206 или ее приемник, покупатель уведомлена, что на данный земельный участок отсутствует договор аренды).

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков права на использование части земельного участка под указанным объектом, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 209, 301-305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом; факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН.

Различной обозначение местоположения магазина "Бриз" согласно акту проверки 17.11.2020 N 07/12/20 (сбоку от дома N 26 по ул. Чайковского) и договору купли-продажи торгового павильона от 08.08.2021 (ул. Атласова, 1а) мотивируется истцом тем, что магазин "Бриз" является нестационарным торговым объектом, адрес местонахождения объекту не присвоен, в акте проверке указано примерное местонахождение спорного павильона, при этом факт расположения торгового павильона - магазин "Бриз" на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010112:89 никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Довод апеллянта об отсутствии акта приема-передачи в договоре купли-продажи торгового павильона отклоняется, поскольку договором составление отдельного акта приема-передачи не предусмотрено. Напротив, согласно пункта 3 договора, он имеет силу передаточного акта.

Довод об отсутствии оплаты по договору прямо противоречит пункту 2 договора, согласно которому сумму в 2 800 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора. Кроме того, неисполнение договора не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2021 ИП Жгун лично подтвержден факт приобретения у ИП Ерканяна торгового павильона "Бриз", даны пояснения об использовании указанного торгового павильона ей в предпринимательских целях. Таким образом, между сторонами договора купли-продажи не возникло споров в отношении предмета договора, имущество фактически передано покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрен специальный момент перехода права собственности по договору купли-продажи движимого имущества, договор купли-продажи также не содержит условия об ином моменте перехода права собственности к покупателю.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что договор купли-продажи является незаключенным, несостоятелен.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется именно ИП Жгун, в связи с чем в удовлетворении требований к ИП Ерканян отказано правомерно.

Довод о том, что после привлечения ИП Ерканян в качестве соответчика рассмотрение дела не было отложено судом, отклоняется, поскольку ИП Ерканян присутствовал в судебном заседании, правовая позиция ИП Ерканяна по делу определена, ранее ИП Ерканян участвовал в судебном процессе в качестве ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение дела и принятие судебного акта без отложения судебного разбирательства после привлечения соответчика не повлекли нарушение процессуальных прав сторон и в любом случае не могут послужить основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против доводов истца, ответчики пояснили, что спорный торговый павильон "Бриз" на основании постановления Администрации Ключевского сельского поселения от 01.09.2021 N 177/1 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ключевского сельского поселения в пос. Ключи-1. Ранее размещение торгового павильона было согласовано распоряжением Главы Администрации города Ключи от 05.08.1999 N 199, согласовано начальником службы противопожарной защиты Ключевского гарнизона от 03.08.1999, командиром войсковой части N 25522 18.06.1998.

Вместе с тем, доводы ответчиков о согласовании с командиром войсковой части N 25522 размещения на рассматриваемом земельном участке спорного павильона, не нашли подтверждения материалами дела.

Как следует из представленного ответчиками в материалы дела ответа командира войсковой части 25522 Вязьмина А. от 26.07.2021 N 1974 на обращение граждан работа по размещению (легализации) нестационарных торговых объектов состоит из двух этапов: включение объекта в схему размещения НТО, проведение торгов и заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Исходя из положений части 1, 2, статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством РФ.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772).

Системный анализ положений пунктов 2, 4, 7 Правил N 772 привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о необходимости предварительного согласования органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов с органом, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе функции по управлению земельными участками, находящимися у Вооруженных сил РФ и подведомственных Минобороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Указу Президента РФ от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. При этом, согласно положениям Устава ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ; находится в ведомственном подчинении Минобороны России и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, по решениям которых данное учреждение осуществляет свою деятельность.

На основании изложенного следует, что органу местного самоуправления необходимо предварительное согласование схемы размещения нестационарных торговых объектов с органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, которым в данном случае является Департамент имущественных отношений Минобороны России.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования Администрацией Ключевского сельского поселения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории военного городка пос. Ключи-1 с Департаментом имущественных отношений Минобороны России.

Указания Администрации о направлении для согласования указанной схемы с уполномоченным лицом не является фактом получения согласования данной схемы с Департаментом имущественных отношений Минобороны России.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения вышеназванного торгового объекта на земельном участке истца, ИП Жгун не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, командира войсковой части полковника Вязьмина, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как верно указано судом, правоотношения, возникшие между истцом, за которым земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и ИП Жгун по поводу правомерности размещения спорного магазина на указанном земельном участке, не влияют на права и обязанности командира войсковой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 по делу N А24-4432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына