Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-80678/21 по делу N А40-140150/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-140150/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-140150/21 (143-950)

по иску ООО "СМП - Страхование"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП - Страхование" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 25.821 руб. 49 коп., неустойки в размере 83.403 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен Отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 г. в 15 час. 35 мин. Нужденова О.Л., управляя ТС Мицубиси ASX, гос. per. знак ХЗ22СТ197 нарушила ПДД.

Владельцем указанного ТС является Гончарова М.С.

В результате указанного ДТП ТС Тойота Камри, гос. per. знак Т717РО777, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройгазмонтаж" получило повреждения.

Поврежденное ТС на момент ДТП было застраховано в ООО "СМП-Страхование", что подтверждается полисом страхования транспортных средств N ЦО-06-00685-1118 от 26.11.2018 г.

В связи с наступившим событием ООО "СМП-Страхование" произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 32 851 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 6623 от 26.09.2019 г.

Поскольку ООО "СМП-Страхование" произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387, 931, п. 1, 2 ст. 965, Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответственного лица суммы выплаченного страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ 5021268467).

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда застрахована АО "АльфаСтрахование" в форме страхового полиса МММ 5021268467, ООО "СМП-Страхование" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 387, 965, 1064 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании неустойки в размере 83.403 руб. 41 коп.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы, также правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Альфа-Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно п. 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления N 58).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к страховщику ответственности причинителя вреда, в связи с чем АО "Альфа-Страхование" является надлежащим ответчиком.

При этом, так как порядок прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-140150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина